Le blog de Pascal Olivier

Quand la Licra verse dans l’hypercorrection «laïciste» !

Pascal Olivier — Sat, 11 May 2013 11:48:00 +0200

Par une lettre ouverte datée du 5 mars dernier, Alain Jakubowicz président de la Licra, a saisi le Garde des Sceaux, dame Taubira, d’une question sur le serment des magistrats :

« Madame la Garde des Sceaux,

Comme vous le savez, la Licra mène depuis 1927, le combat des valeurs de la République et notamment de la laïcité, auxquelles nous vous savons particulièrement attachée.

C’est à ce titre que nous nous permettons d’attirer votre attention sur le serment des magistrats, en ce qu’il inclut l’engagement de «garder religieusement le secret des délibérés».

Ne pensez-vous pas que cette référence au religieux, dans notre République laïque, est équivoque et à tout le moins inopportune ?

Je vous remercie de nous faire connaître votre opinion sur la question.

Je vous prie de croire , Madame la Garde des Sceaux à l’assurance de ma déférente considération.»

D’après le dictionnaire de l’Académie française, de la 1re édition en 1694 à la 8e en 1935, l’adverbe « religieusement » signifie « exactement, scrupuleusement, ponctuellement ». Le président de la Licra va-t-il user de son ministère pour demander aux immortels de biffer cette signification de la 9e édition en cours de rédaction ? C’est le moment, ils en sont justement à la lettre r, plus exactement au mot « Recez ».

Le ridicule, voilà ce qui reste aux tartuffes vrais dévots du système et faux dévots de la laïcité. Ils peuvent encore tenter de mettre sur la paille une Fanny Truchelut, de poursuivre des Pierre Cassen et des Pascal Hilout. Il n’en demeure pas moins que cette farce fait penser à une fin de règne.

Religieusement laïques, les Résistants vaincront !

Il y a presque dix ans les glorieux Corses sauvaient la République, à vous l’honneur amis alsaciens !

Pascal Olivier — Tue, 02 Apr 2013 13:36:00 +0200

Le 6 juillet 2003 les Corses étaient appelés à se prononcer par référendum. Il s’agissait de sortir la Corse de la République en la transformant en une sorte de territoire d’outre mer. Des pouvoirs législatifs à l’Assemblée de Corse ainsi que la fusion des deux départements étaient au programme.

C’était l’aboutissement du processus dit de Matignon qui avait provoqué la troisième démission de Jean-Pierre Chevènement. Ce funeste projet avait été concocté dans le cabinet du Premier ministre Lionel Jospin. Entre une poignée de brigands indépendantistes qui rêvait de mette la Corse en coupe réglée et le cabinet du Premier ministre, il y avait dans le rôle de l’intercesseur un ennemi de la nation, un contre-révolutionnaire, le Vert Alain Lipietz. C’était l’époque de la «gauche plurielle» qui se réduisait après le départ du Che en 2000 à une fausse gauche, à une droite réactionnaire en diable qui acceptait en 2000 à Lisbonne et en 2002 à Barcelone l’accélération du processus de privatisation des services publics de l’électricité et du gaz, de la poste et des transports.

Ce démantèlement de la République, donc de la France puisque la France s’incarne dans la République, la droite l’avait toujours rêvé, la «gauche» le faisait. Quelle aubaine pour la droite revenue aux affaires en 2002 ! Le successeur de Lionel Jospin, le «décentré» Jean-Pierre Raffarin s’était empressé de faire ajouter à l’article premier de la Constitution : «Son organisation (celle de la France) est décentralisée».

Sûrs par avance du résultat du référendum en Corse, Raffarin, Chirac et Sarkozy projetaient déjà d'étendre l'expérience à l'Alsace et à la Bretagne, pour commencer. C’était sans compter sur le miracle corse. Les très seuls Emile Zuccarelli député-maire de Bastia et Jean-Pierre Chevènement avaient gagné avec les Corses et pour la France contre tout l'establishment de gauche comme de droite, y compris le FN de Jean-Marie Le Pen qui à l'époque avait appelé à l'abstention.

Deux ans plus tard la France subissait une guerre de défédération contre-révolutionnaire. Ce soulèvement confessionnel de l’automne 2005 qui se solda par trois semaines de pogromes anti-républicains fut épargné à la Corse. Je me souviens que des boucheries halal de l’île furent attaquées. Etait-ce uniquement pour stopper net les premières tentatives de razzia en Corse ou également par solidarité avec le continent martyrisé, je ne sais. Identité et République ne sont pas aussi antinomiques que l’on veut bien le dire.

Les ennemis de la nation et de la République sont à nouveau à l’œuvre. François Hollande a pour projet de faire de Strasbourg une «eurométropole» avec des compétences piquées aux départements, à la région et cerise sur le gâteau à l'Etat ! Les conseillers généraux des deux départements alsaciens et les conseillers régionaux (le tout à forte majorité UMP) ont quant à eux adopté un projet de fusion de l'ensemble des trois entités en Assemblée territoriale unique et ils ont arrêté la date du référendum au 7 avril prochain. Bien que ce soit un projet né sous Sarkozy et porté par la droite alsacienne (ainsi que par les Verts toujours partants pour un mauvais coup contre la nation), les tenants du projet affirment s'inscrire dans l'Acte III de la décentralisation, promesse du candidat Hollande avec la ratification de la Charte des langues régionales et minoritaires.

Heureusement que dans sa grande sagesse notre peuple a fait ce qu’il fallait pour virer Sarkozy sans donner à la prétendue gauche la majorité des 3/5e qui lui aurait permis de commettre des dommages irréversibles. Le dernier projet de réforme constitutionnelle atteste que le droit de vote et d’éligibilité des étrangers ainsi que la ratification de la Charte des langues régionales et minoritaires sont pour le moment remisés.

Le Front National appelle comme nous à ce que l’Alsace demeure française. La conversion républicaine du FN est aujourd’hui patente. Pendant qu’on s’abaissait à manifester sur l’avenue de la Grande-Armée avec des voilées, Marine Le Pen, en femme d’Etat responsable et prévoyante, s’efforçait en Nouvelle Calédonie à propos du référendum d’autodétermination de rassembler les républicains de tout bord opposés à l’indépendance de l’île.

Amis alsaciens, vous avez comme l’ensemble des Français tout à perdre à ce que l’Alsace devienne un land. Le peuple de France attend de vous un NON salvateur !

Salut et fraternité.

Pascal Olivier

A bas le mariage, vive le contrat et sus à la filiation !

Pascal Olivier — Mon, 18 Feb 2013 11:54:00 +0100

«Il n'y a plus que les «homos» et les curés pour revendiquer de convoler», dit-on, en ne plaisantant qu’à moitié.

Il est difficile de comprendre l’ubris d’une partie du clergé de France. Pourquoi cette revendication de l’impossible mariage des prêtres alors qu’il serait réaliste d’envisager l’ordination d’hommes mariés, pratique qui a eu cours dans le passé et qui est toujours très répandue dans les Eglises orientales, catholiques comprises ?

Le Pacs a été concocté sur mesure pour offrir aux couples de même sexe un cadre protecteur. Avec la loi Tepa, Sarkozy a été jusqu’à une stricte égalité fiscale entre le conjoint survivant et le pacsé survivant, soit une exonération totale des droits de succession. Les donations entre vifs, époux ou pacsés, sont quant à elles taxées selon un même barème.

Mais le Pacs qui n'est pas autre chose qu'un contrat (un contrat peut être unilatéralement dénoncé) a introduit la répudiation dans le Code civil. Dalil Boubakeur ne s'y était pas trompé en prenant acte de sa création. Le mariage mahométique est un contrat et non un sacrement ! Il aurait été plus sage de réserver le Pacs aux seuls couples de même sexe au lieu de l’étendre à tous par souci de ne pas «discriminer». Du coup 94% des pacsés sont des couples mixtes !

Le mariage civil était à l’origine une sécularisation du mariage religieux. Voilà ce qu’en disait Portalis rédacteur du Code civil de 1804 au Premier Consul : «le mariage n’est pas seulement institué pour les époux ; l’époux n’est là que le ministre de la nature pour perpétuer la société. La société, dans ce contrat, vient s’enter sur la nature ; le mariage n’est pas un pacte, mais un fait ; c’est le résultat de la nature qui destine les hommes à vivre en société.»

Le mariage civil est malheureusement lui aussi en passe de devenir un contrat, finalement assez peu protecteur. Jusqu’à très récemment le «fautif» ne pouvait pas demander le divorce, maintenant il le peut. Si ce n’est pas tout à fait une répudiation ça y ressemble quand même. Mariage et Pacs vont finir par ne plus faire qu’un. Exit l’institution du mariage, vive le contrat ! J’ai entendu parmi les défenseurs du «mariage pour tous» à l’Assemblée nationale nombre d’orateurs affirmer que le mariage civil n’est pas autre chose qu’un contrat.

Le mariage musulman l’est aussi comme l’a affirmé le président du CFCM, Mohamed Moussaoui, invité à s’exprimer au Sénat le 12 février dernier sur le «mariage pour tous». Il a même précisé que le mariage musulman n’est ni sacré, ni rituel, qu’il est un contrat civil, a tel point que le mariage d’un musulman (avec une femme) à la mairie peut-être «religieusement» enregistré sans autre formalité et cérémonie à la seule condition que deux témoins mâles mahométans aient assisté à la célébration. Nous sommes donc en présence de deux mariages civils concurrents ! L’islam est avant tout un système politique et très accessoirement une spiritualité ce qui n’empêche pas une sacralisation de ce système politique. Cette concurrence se manifeste, entre autres, par la transgression, très largement pratiquée, du passage obligatoire en mairie avant le mariage «religieux». Lequel de ces deux mariages civils finira par l’emporter ?

Sylviane Agacinski a elle aussi été entendue sur la même question au Sénat le 14 février dernier. Voici quelques extraits de son très remarqué exposé :

«La filiation n’est pas une forme vide. Elle se réfère à la réalité du rapport entre les générations qui elle-même repose sur la procréation bisexuée. La filiation symbolise et représente l’interdépendance des sexes dans cette transmission, dans ce passage de génération en génération».

«Ce modèle de la filiation n’est ni logique ni mathématique, ce n’est pas 1+1. C’est biologique et par conséquent qualitatif, c’est homme et femme, parce que ces deux catégories qui n’ont de sens principal que dans la procréation ne sont pas interchangeables. Un couple non pas hétérosexuel comme on le dit, mais un couple mixte. Ce schéma serait remis en cause par l’adoption conjointe par deux parents de même sexe, ou par l’adoption plénière de l’enfant du conjoint au sein d’un couple de même sexe». Dans ce denier cas ce serait rajouter une mère à une mère ou un père à un père.

«Ce n’est plus le sexe qui fait le parent, père ou mère, c’est la sexualité ; c’est ça la proposition de la théorie des genres. On serait donc mère en fonction de sa sexualité, et non pas parce qu’on est femme. La question se pose alors de savoir si, dans le droit civil, la sexualité peut ou doit remplacer le sexe, et si l’on ne serait pas conduit alors à définir la personne en raison de son orientation sexuelle, et non plus en fonction de son sexe, des homo-parents ou des hétéro-parents».

Un mariage pour les couples de même sexe sans le volet adoption conjointe et sans la possibilité de l’adoption plénière de l’enfant du conjoint nous épargnerait en effet un chamboulement complet de ce qu’est la filiation tout en permettant aux conjoints de bénéficier des quelques avantages que confère encore le mariage.

Quant au mariage civil concurrent, le grand chef des savants mahométans, al-Qaradawi, discute jurisprudence pour déterminer s’il vaut mieux pendre, lapider, jeter d’un promontoire ou brûler vif les homosexuels.

Monsieur Philippot, le chevènementisme c’est bien, à condition de séparer le bon grain de l’ivraie !

Pascal Olivier — Mon, 26 Nov 2012 15:13:00 +0100

Cher Florian Philippot,

Ayant quitté le MRC depuis peu, après y avoir passé huit ans, je m’adresse au chevènementiste déclaré que vous êtes et néanmoins platonique, puisque vous n’avez jamais adhéré. Pour qu’il n’y ait pas d’ambiguïté, je précise d’emblée que c’est en ami que je m’exprime, tout heureux de constater que le Front National, par une ruse de l’histoire, est devenu l’héritier de la tradition jacobine, le seul parti d’envergure réellement républicain et de gauche en France.

J’ai appris que vous avez usé de toute votre influence pour empêcher votre parti de se joindre à l’événement fondateur qu’a été la marche contre le fascisme islamiste appelé par Résistance républicaine, association dont je suis le co-fondateur. Vous avez, la veille de la marche, par de multiples textos, appelé les cadres du FN qui voulaient participer à la marche à ne pas le faire. Certains sont venus malgré vos injonctions, qu’ils en soient ici remerciés. Le Siel de Paul-Marie Coûteaux n'y a pas participé, bien que le RIF ait soutenu nos précédentes initiatives et que Paul-Marie Coûteaux ait avoué sur les ondes de Radio Courtoisie partager nos analyses sur l'islam. Rassemblement Bleu Marine oblige ? Le Rassemblement Bleu Marine appelé à s’élargir ne pourra pourtant pas passer à côté de la Résistance légitime du peuple français, amorcée le 10 novembre dernier, contre le fascisme islamiste et l’islamisation de la France ! Le mot «islamiste» aurait pourtant dû vous rassurer puisque vous faites vôtre le travers chevènementiste qui consiste à considérer que le problème est l’islamisme et l’islam la solution !

Il s’agit du Chevènement millésime 1999 qui en initiant la Consultation a cru qu’on pouvait faire avec l’islam ce que Napoléon avait réussi en faisant modifier la loi mosaïque pour que les juifs puissent devenir nos frères égaux en droits et en devoirs. Le Che avait été jusqu’à prendre des libertés avec l’article 2 de la Constitution et avec la loi Toubon en faisant imprimer des documents officiels de la République en arabe.

JPC avait espéré qu’un islam de France compatible avec la République entraînerait par exemplarité le monde musulman vers la modernité. Le contraire s’est produit. L’avancée de l’islam en France et en Europe conforte et accentue les régressions dans le monde musulman et en Europe. C’est traditionnellement par la conquête de la périphérie que l’islam réislamise son centre. L’hubris de cette folle espérance a fini en némésis !

Le texte issu de la Consultation, devenu entre-temps Principes et fondements juridiques régissant les rapports entre les pouvoirs publics et le culte musulman en France est aujourd’hui largement transgressé et trahi. La demande d’un moratoire pour suspendre la loi de 1905 faite par Dalil Boubakeur, premier signataire du texte, en dit long sur l’insincérité de sa signature ! Les représentants de l’islam dit «modéré» sont les relais en France des demandes de l’OCI pour la reconnaissance internationale d’un délit de blasphème contre l’islam. Par la Déclaration du Caire de 1990, l’OCI, ONU confessionnelle dans l’ONU composée de 57 Etats islamiques, a de facto, au nom de la charia, répudié la Déclaration universelle des droits de l'homme de 1948 constitutive de l’ONU.

Le recul du poids de l'Eglise a été le résultat d'oppositions actives. Du temps où il y avait une gauche en France, du temps où la France était un pays laïque, on y défonçait les portes des congrégations religieuses et on expulsait de France moult religieux (30 000 d’après certaines sources) pour des péchés contre la laïcité et la République bien plus véniels que ceux dont se rendent coupables messieurs Moussaoui et Boubakeur.

Or, les récentes notions d’islamophobie (inventée par l’ayatollah Khomeiny principalement contre l’opposition féministe à l’islam) et la très peu pertinente discrimination entre islam et islamisme ont été mises en place pour discréditer et empêcher les oppositions à l’islam. Bruno Etienne à l’origine du glissement sémantique du mot «islamisme» était malgré tout un locuteur de français qui savait qu’islam, islamisme et mahométisme sont synonymes (cf Voltaire, Renan, Hugo, etc.), il prenait donc le soin, du moins au début, d’adjoindre l’épithète «radical» à «islamisme».

«L'islamisme ne peut exister que comme religion officielle ; quand on le réduira à l'état de religion libre et individuelle, il périra. L'islamisme n'est pas seulement une religion d'Etat, comme l'a été le catholicisme en France, sous Louis XIV, comme il l'est encore en Espagne, c'est la religion excluant l'Etat.(...) L'islam est la plus complète négation de l'Europe ; l'islam est le fanatisme, comme l'Espagne du temps de Philippe II et l'Italie du temps de Pie V l'ont à peine connu». (Ernest Renan. Discours au Collège de France en 1862). Eh oui, l’islam est avant tout une religion politique, donc d’abord une religion de la sphère publique et accessoirement une religion de la sphère privée. Les prescriptions islamiques vont de la direction des affaires du Monde jusqu’à un protocole précis pour s’essuyer le cul !

Il est inutile de me répondre que l’écrasante majorité de nos compatriotes mahométans est distanciée, c’est faux ! En 2008 un sondage CSA/le Monde des religions indiquait que 54% des musulmans étaient pour l’application de la charia, 70% pour le voile islamique et 78% favorables au financement des mosquées par l’Etat ! Plus récemment 40% des Tunisiens et Franco-tunisiens de France - les Tunisiens ont pourtant la réputation d’être les plus modernes - ont voté islamiste, beaucoup plus ( 50% dans le Sud et 46% dans le Nord de la France) si l'on se réfère au portail officiel du gouvernement tunisien.

Les assassinats de Mohamed Mérah ont eu pour conséquence de faire de lui un héros et un martyr et d’aggraver les actes antisémites. L’assassin a réussi au delà de ses espérances puisque la mère mahométane d’une des victimes qui avait élevé son fils dans l’amour de la France est rentrée dans le rang, elle revêt désormais le voile islamique qu’elle a réussi à introduire jusqu’aux Invalides !

Il y a cinq ans, Régis Debray concluait un colloque en déclarant que la survie des chrétiens d’Orient était un enjeu de civilisation, que s’ils ne pouvaient pas en Orient être des citoyens à part entière, il n’y aurait pas d’avenir en Europe pour les musulmans. Les «révolutions arabes» sont en train de déboucher sur la liquidation des chrétiens comme naguère la «modernisation» de la Turquie avait débouché sur leur éradication.

Il existe un travers du chevènementisme que vous n’avez heureusement pas, vous ne considérez pas que l’immigration est une chance pour la France, vous voulez la réduire de 200 000 à 10 000 par an. Mais même sans immigration supplémentaire, le mal est déjà fait, nous n’échapperons pas à une libanisation, à une balkanisation, sans que la République ne divorce d’avec le mahométisme. Le plus tôt sera le mieux !

Salut et fraternité
Pascal Olivier

Du silence des médias sur notre marche contre le fascisme islamiste et vers la Libération

Pascal Olivier — Mon, 19 Nov 2012 17:15:00 +0100

Cette marche appelée par Résistance républicaine contre le fascisme mahométique est une première en France. Loin d’être anodine, elle avait même de l’allure, l’allure d’une armée de libération en marche. Nos slogans étaient durs, implacables, justes et inattaquables.

Si le succès de cette marche et la teneur des slogans avaient été divulgués au grand public, les mahométans n’auraient pas laissé passer, ils auraient exigé une condamnation de la part des autorités. Les autorités ne peuvent décemment pas prendre le contre-pied d’une critique de l’islamisme, mais en ne le faisant pas ils s’exposent à une confrontation avec les mahométans. Pour pouvoir nous fondre dessus il faudrait prononcer contre nous une formule d’excommunication, du genre «extrême-droite», «fasciste». Or c’est justement comme cela que nous qualifions l’islam.

Lors de l’occupation du chantier de la mosquée de Poitiers il y eut une certaine inertie, un silence, avant que les médias ne se déchaînent. Ce fut fait quand il s’est avéré qu’on ne pouvait plus occulter l’événement et qu’il était évident que les mahométans ne laisseraient pas passer. Il fallait donc que le pouvoir prenne l'initiative de la contre-offensive, la répression a été impitoyable, on a été jusqu’à envisager la dissolution des différents pôles de la mouvance identitaire !!!

L'écran de fumée sarkozyste s'étant estompé et la guerre que nous livre l'islam étant trop avancée et visible, le pouvoir ne peut pas faire autrement que de réprimer l’islamisme, à la marge, comme dans le dernier épisode canno-strasbourgeois. Mais pour donner des gages aux mahométans, pour montrer que ce n'est pas une guerre contre l'islam, que le pouvoir combat «tous les extrémistes», qu'il est le «juste milieu», il a besoin de pouvoir réprimer des Résistants, un peu comme Moubarak en Egypte qui ne réprimait pas les islamistes auteurs de pogromes contre les coptes sans mettre également en prison des coptes qui soit n'avaient rien fait, soit avaient eu le tort de ne pas se laisser massacrer. Le pouvoir a donc intérêt à laisser le monopole de la Résistance aux identitaires pour mieux dénigrer, disqualifier et réprimer.

S’il est plus facile, avec une bonne dose de malhonnêteté tout de même, de faire passer de jeunes identitaires pour des «fachos d’extrême-droite», avec nous c’est une autre paire de manches, nous sommes des républicains trans-courants et les fondateurs de RL et de RR viennent plutôt de la gauche, voire de l’extrême gauche. Les autres opérations de Résistance républicaine et de Riposte laïque auxquelles le Bloc identitaire a refusé de s’associer, comme la célébration du 140e anniversaire de l’avénement de la IIIe République le 4 septembre 2010, ont de la même façon été systématiquement boudées par les médias.

En revanche les opérations Saucisson-Pinard du 18 juin 2010 et Les Assises sur l’islamisation du 18 décembre 2010 ont été abondemment couvertes parce que comme le Bloc Identiaire était associé à ces deux événements, on pouvait lui en attribuer la paternité, y aller du couplet sur l’extrême-droite, le fascisme et tutti quanti. Des journalistes, pourtant spécialisés, vont jusqu’à faire du BI l’inventeur de ces opérations alors que l’initiative venait de RL et de RR. Si le BI ou le FN participent à notre prochaine marche, on peut être certain qu’elle sera largement couverte avec tout le dispositif de disqualification attenant.

Plus curieuse a été l’attitude du premier site politique de France, F.Desouche. Sans aller jusqu’à l’omerta ambiante, cet événement sans précédent n’a jamais été en Une, il n’a jamais quitté la colonne «En bref» malgré près de 1 200 commentaires ! C’est qu’à F.Desouche comme chez les identitaires, on a rien à reprocher à l’islam mais on combat l’islamisation parce que «on est chez nous». Les occupants du toit de la mosquée de Poitiers n’ont pas manqué de rappeler qu’ils n’avaient rien contre l’islam. C’est peut-être ce qui a gêné le Bloc identitaire, une marche contre le fascisme islamiste c’est plus large qu’une opposition à l’islamisation. Les opérations Saucisson-Pinard et Les Assises sur l’islamisation devaient lui sembler mieux correspondre à cette ligne.

Marine Le Pen qui a visiblement et fort heureusement abandonné cette ligne - je ne l'ai plus jamais entendue répéter que «le voile et la polygamie c'est très bien, mais pas chez nous» - qui nous a largement pillé sur le voile, le halal, l'occupation de l'espace public, nous lui en sommes reconnaissants, n’était pas à nos côtés. Etaient également absents ces justes qui se sont pourtant prononcés bien avant Marine Le Pen pour l’interdiction du voile sous toutes ces formes, y compris dans la rue, en signant la pétition initiée par Anne Zelensky, Annie Sugier et Pierre Cassen : je pense entre autres à Yvette Roudy, à Corinne Lepage, à Jean-Pierre Plancade, à Antoine Sfeir, à Pierre-André Taguieff, à Jean-Paul Brighelli, à Ivan Rioufol, à Michèle Tribalat et à tant d’autres.

Ce n’est que partie remise, et cette fois-ci, il serait salutaire que les républicains notoires que sont Nicolas Dupont-Aignan, Jacques Myard, André Gerin et Marine Le Pen ne manquent pas à l’appel !

Le 10 novembre dernier sur le boulevard Auguste-Blanqui (il doit être fier de nous là où il est), a marché l’avant-garde d’un peuple qui va briser ses chaînes.