Le blog de Pascal Olivier

Cher camarade, cher Jean-Pierre,

Le 8 décembre prochain au Sénat, en faisant progresser le processus pour le droit de vote et d’éligibilité des étrangers, la fausse gauche portera gravement atteinte à ce qui fonde la France, et au delà, à ce qui fonde une bonne partie de l’humanité, la Déclaration des droits de l'homme et du citoyen du 26 août 1789. Son article III est tout particulièrement visé : «Le principe de toute souveraineté réside essentiellement dans la Nation. Nul corps, nul individu ne peut exercer d'autorité qui n'en émane expressément».

Tu as dans ton livre-programme, Sortir la France de l’impasse, brillamment expliqué en quoi cette «citoyenneté de résidence», purement idéologique, introduite par le traité de Maastricht et clairement rejetée par les Français le 29 mai 2005, n’a pas de surcroît à être étendue aux résidents extra-communautaires. Tu as parfaitement démontré en quoi la chimérique monnaie unique, cause des graves tourments que subissent les peuples européens, était également le produit de l’idéologie d’apprentis sorciers qui faisant fi de nations millénaires pensaient qu’en l’absence d’un corps politique européen, un cratos pouvait créer un demos. Il s’agit donc bien d’une seule et même question, la contre-révolution en marche, il s’agit d’étouffer le cri de Valmy, de tourner la page de notre Grande révolution qui a éclairé et éclaire le monde.

«Le saucissonnage de la citoyenneté» comme tu le dis si bien n’est qu’une étape vers la création d’un «contre-citoyen», autrement dit d’un sujet du monde post-démocratique en gestation, sujet totalement indépendant de la nationalité. Les conclusions du Conseil européen de Tampere des 15 et 16 octobre 1999 vont dans ce sens : « Le statut juridique des ressortissants des pays tiers devrait être rapproché de celui des ressortissants des Etats membres. Une personne résidant légalement dans un Etat membre pendant une période à déterminer et titulaire d’un permis de séjour de longue durée devrait se voir octroyer dans cet Etat membre un ensemble de droits uniformes aussi proches que possible de ceux dont jouissent les citoyens de l’Union européenne ».

Une partie importante de la fausse gauche est favorable à cette «citoyenneté européenne» de résidence et demande que les extra-communautaires jouissent des mêmes droits que les communautaires, donc y compris du droit de vote et d’éligibilité à l’élection du Parlement européen. L’autre partie de la fausse gauche, plus prudente, préfère procéder par étapes en commençant par les municipales. Les ennemis de la nation n’ont pas encore vraiment trouvé la faille pour exiger la même chose pour les législatives et les présidentielles, mais ce n'est pas vraiment nécessaire puisque l'échelon national est appelé à disparaître...

Aussi, je suis peiné et consterné d’apprendre que tu ne prendras pas part au débat et au vote sous prétexte de ne pas te «laisser instrumentaliser» ! Seul toi peux peser sur le débat. Il doit bien se trouver à gauche une poignée de sénateurs sincères que tu pourrais convaincre, et à droite parmi ceux tentés par la pseudo-modernité de cet abandon de souveraineté, une autre poignée de sénateurs que tu pourrais également convaincre. Cela suffirait à faire capoter ce funeste dessein des ennemis de la nation. Tout au moins cela servirait à relever le débat. Je pense en disant cela, entre autres, au rapporteur de la proposition de loi scélérate, Esther Benbassa, appartenant au régressif, obscurantiste et réactionnaire EELV. Elle a tout simplement omis dans sa présentation historique lors de l’examen en commission le fameux article III de la Déclaration des droits de l'homme et du citoyen !

Tu demandes à François Hollande d’acquérir une stature d’homme d’Etat en s’affranchissant des turpitudes de son parti et de celui des Verts. Charité bien ordonnée commence par soi-même, n’es-tu pas candidat ! Pourquoi cette désertion ? Si tu penses que faire bouger les lignes sur cette question à gauche est une cause désespérée, pourquoi au moins ne pas sauver l’honneur de la gauche par ta participation au débat et au vote ? Il me semblait que tu avais fait tien l'aphorisme de Guillaume d'Orange emprunté à Charles le Téméraire : "Point n'est besoin d'espérer pour entreprendre ni de réussir pour persévérer».

Salut et fraternité.

Pascal Olivier,
militant du MRC
co-fondateur de Résistance républicaine avec deux anciens camarades du MRC.

Nicolas Sarkozy achète du temps à prix d'or en tentant de maintenir l’euro sous perfusion jusqu’aux prochaines élections présidentielles et législatives. Il n’est pas dit qu’il y arrive. Il n’arrivera pas non plus, et là c’est une quasi certitude, à maintenir le triple A, maintien du triple A qu’il a pourtant donné pour seul horizon à son peuple, reconnaissant ainsi que c’est Standard & Poor’s qui dicte la politique de la France !

En attendant il a parfaitement réussi lors de sa conférence le 27 octobre dernier et lors du G 20 de Cannes à ne pas aborder la principale question, celle de la surévaluation de l'euro qui crée de la dette dans toute la zone sauf en Allemagne. La zone euro, on pourrait presque dire la zone mark, permet à l’Allemagne d’y réaliser 60% de ses excédents commerciaux (70% dans l’UE). On comprend mieux pourquoi l’Allemagne s’oppose à une dévaluation de l’euro. Sarkozy a préféré plus confortablement aborder la question de la sous évaluation du yuan.

Il a tenté de culpabiliser les Français : "Nous dépensons trop". C’est faux. Il n’y a pas d’augmentation des dépenses mais plutôt une baisse des recettes en raison de la désindustrialisation de la France. La part de l’industrie dans notre PIB est passé de 30% en 1982 à 13% actuellement. La cure d'austérité qu'il préconise est au contraire facteur de récession comme on peut en voir déjà les effets dévastateurs en Grèce. La rigueur est un facteur de ralentissement de l’économie qui engendre une baisse des recettes fiscales et du coup une augmentation de la dette. Sans politique de relance industrielle conséquente il ne peut y avoir de protection sociale qui tienne.

Nicolas Sarkozy a soigneusement omis de dire que le quart de la dette est dû à une décennie de politique du franc fort destinée à converger avec le mark en vue de l'euro. Cette politique du franc fort nous a en outre coûté un million d'emplois. Nous avons ainsi avec cette politique désastreuse pour notre compétitivité indirectement contribué à financer la réunification allemande ! Un autre quart de la dette est à mettre sur le compte de l'euro trop élevé pour notre économie.

Une bonne partie du reste de la dette est imputable à la privatisation de la création monétaire, véritable pillage, conséquence de la conjugaison de la loi Pompidou-Giscard de 1973 (reprise par l'article 104 du traité de Maastricht puis par l'article 123 du traité de Lisbonne) et de la dérégulation générale et généralisée commencée dans les années 80. L’Acte unique européen (signé en 1986, entré en vigueur en 1987) s’accompagne de pas moins de 300 directives de dérégulation !

Cette loi de 1973 qui au départ avait pour fonction d’empêcher la création monétaire (vulgairement , actionner la planche à billets) facteur d’inflation, obligeait le Trésor à se financer soit auprès des banques, soit par le lancement d’emprunts nationaux. Le Trésor ne pouvait donc plus emprunter à la Banque de France à un taux compris entre 0 et 1% comme c’était le cas auparavant. Cela pouvait avoir un sens tant que l’argent prêté par les banques était celui des déposants. Mais quand les banques empruntent à 1% auprès de la BCE (Banque centrale européenne) et prêtent aux taux assassins de 6% à l’Italie ou de 10% à la Grèce il s’agit à nouveau d’une création monétaire cette foi-ci privatisée assortie d’une mise en coupe réglée du pays emprunteur.

Alors que la crise est mondiale, que la cigale américaine avec sa banque centrale fait de la création monétaire à tire-larigot, que l’euro était sensé nous protéger, pourquoi la zone euro s’avère-t-elle le maillon faible de la planète ?

D’abord parce que historiquement toute intégration monétaire réussie s’accompagne d’une phase de protectionnisme. C’est le contraire qui s’est produit dans la zone euro, alors que Chinois et Américains faisaient du protectionnisme, la zone euro était offerte à tous les mauvais coups par une quasi absence de barrières douanières, la fameuse «concurrence libre et non faussée», autrement dit le renard dans le poulailler ou le loup dans la bergerie.

Mais surtout parce que l’euro est avant tout une monnaie politique avec un vice de conception originel dénoncé dès le départ en 1992 lors du débat autour du référendum de Maastricht par Chevènement, Séguin et Pasqua. 17 nations différentes par la culture, la langue, l’histoire, les structures économiques avec chacune une monnaie qui en est le corollaire ne peuvent avoir la même monnaie qu’à la condition de ne plus faire qu’un. Les concepteurs de l’euro le savaient. Ils voulaient forcer les choses. Faisant fi de nations millénaires, ces apprentis sorciers pensaient qu’en l’absence d’un corps politique européen, un cratos pouvait créer un demos !

Comble de l’ironie cette monnaie faite pour faire converger les pays les a fait diverger : excédent d’un côté et déficit, endettement et désindustrialisation de l’autre. Il faut dire que l’Allemagne l’a en permanence «joué perso». Opérer en Allemagne une déflation compétitive (baisse des salaires) au détriment de ses partenaires de la zone euro privés de la possibilité de dévaluer n'est pas très fair-play, d’autant plus que les pays du Sud de l’Europe ont des économies qui traditionnellement marchent à la dévaluation. Cerise sur le gâteau, l’Allemagne a toujours refusé que la BCE ait un autre mandat que celui de la lutte contre l’inflation, comme par exemple celui de favoriser la croissance et l’emploi. Et dire que la promesse de l’euro a été l’expédient qui a permis à l’Allemagne de faire accepter sa réunification !

Tous les cabris qui nous chantent que la solution est dans le saut fédéral sont des charlatans. L’Allemagne est très soucieuse de sa souveraineté. La Cour constitutionnelle de Karlsruhe a jugé qu’il n’y avait pas de peuple européen et par conséquent un déficit de démocratie européenne et que le dernier mot revient donc au Bundestag. La nation est le lieu de la démocratie mais aussi celui de la solidarité. L’Allemagne n’est pas disposée pour telle ou telle région d’Europe à consentir les mêmes sacrifices que pour les länder de l’Est. Il n’est pas impossible que pour éviter de payer elle sorte de l’euro après s’être copieusement payée sur la bête. Des marks auraient été discrètement imprimés au cas où.

Nicolas Sarkozy prétend aujourd’hui qu’avoir accepté la Grèce dans la zone euro fut une erreur. A partir du moment où l’euro avait un but politique et non pas économique la Grèce y avait toute sa place. Il semble que Sarkozy ait l’intention d’arrimer la France à l’Allemagne dans une zone euro débarrassée des pays du Sud. Si cela se confirmait, quelle erreur historique ce serait pour la France ! Elle perdrait dans cette nouvelle zone mark le peu d'industrie qu’il lui reste et subirait la concurrence des pays du sud de l'Europe dotés d'une nouvelle (ancienne) monnaie dévaluée. La France est le seul pays à avoir à la fois une façade maritime conséquente en Méditerranée et une façade au Nord avec la Manche et la mer du Nord. Son nom est germanique, seuls les Grecs qui ont la mémoire longue ont gardé dans leur langue les termes de Gaule et de Gaulois (les colons qui hantent nos banlieues nous appellent également des Gaulois, mais pour des raisons beaucoup moins amicales). Mais notre langue est latine et notre culture beaucoup plus gréco-latine que germanique. Gramsci pensait que la France était plus l'héritière de Rome que l'Italie. Cette digression pour dire qu'en plus des intérêts évidents qu'aurait la France à ne pas s'engluer dans une union monétaire réduite à la Hanse, la présence de la France dans une éventuelle union monétaire des pays latins et de la Grèce serait riche en symbole.

Mon économiste préféré, le brillant Jacques Sapir, envisageait (1) (2) (3) des solutions intermédiaires, comme celle que je je viens d'évoquer, pour préparer une fin de l’euro qui ne soit pas abominable. "Les solutions intermédiaires, par exemple l’établissement d’une monnaie commune avec certains pays dans le cadre d’un système de changes fixes mais révisables et un contrôle des capitaux, sont encore possibles. Mais, pour cela, il nous faut retrouver notre autonomie monétaire et financière. Cela veut dire retrouver notre monnaie, une opération bien moins difficile que l’on veut nous le faire croire."

Si Papandréou avait été patriote, voilà comment il aurait défendu les intérêts de son pays et par la même occasion celui des européens. Lisez cet article récent de Jacques Sapir, cela en vaut la peine : Comment Papandréou aurait pu éviter l'ukase du directoire Merkozie.

De tous les candidats à la présidentielle seuls trois d’entre eux ne se moquent pas du peuple sur cette question. Il s’agit de Jean-Pierre Chevènement, de Marine Le Pen et de Nicolas Dupont-Aignan. Peu de choses les différencie. Ce pourrait être le sujet d’un autre article.

Pascal Olivier

(Publié le 14 novembre 2011 dans Riposte Laïque

Ce 6 novembre 2011, ce jour de massacre et de torture (*) rituels des ovins par les mahométans, holocauste joyeusement fêté, est un jour de deuil pour les républicains et les démocrates. Voici donc en réaction un hommage fleuri à Jules Michelet, père de la zoophilie républicaine, héritage des Lumières. Michelet avait prophétiquement annoncé que persécuter les animaux c'est compromettre la démocratie. Comme ce bouquet déposé sur sa tombe (voir photo) on peut multiplier à l'infini des petits actes de désapprobation ou de résistance. On peut par exemple arborer un brassard noir, manifester sa désapprobation et sa tristesse auprès de collègues, de voisins etc...

Pascal Olivier

(*) Torture en raison de la dérogation à l'étourdissement avant l'abattage. 

L'exploitation des rumeurs indécentes qui circulent concernant la fille Delors épouse Brochen, rumeurs assez récentes autour d’aspects supposés de sa vie privée, ressemble à un fort opportun contre-feu allumé pour permettre à la dame de contre-attaquer globalement en noyant le factuel, qui est accablant, dans la mystification et de fuir le débat politique. Esquive du débat de fond, à l’heure où l’euro rend ses derniers soupirs et alors que la France est parsemée de compagnies comme aux temps troublés du Moyen Age et de places de sûreté comme pendant les guerres de religion. On peut légitimement se demander à qui profite le "crime" ! Quelle aubaine que ces procès destinés à faire le «buzz» contre des blogueurs un peu niais, surtout quand le programme du PS n’aborde pas la question de l’euro et que la dame aspire pompeusement à un changement de civilisation !

Martine Aubry sait bien que Lionel Jospin, rendu illégitime en raison des ses multiples trahisons envers la gauche et la République, a été battu à deux reprises (et de quelle manière en 2002 !). Lionel Jospin était moralement frappé d’inéligibilité présidentielle en raison de son “péché originel”, l’affaire du voile de Creil en 1989 alors qu’il était ministre de l’Education nationale, affaire qui fut le Munich de l’école républicaine. L’histoire retiendra le très beau texte signé par Régis Debray, Alain Finkielkraut, Elisabeth Badinter, Elisabeth de Fontenay et Catherine Kintzler dans le Nouvelle Obs, qui appelait les enseignants à la résistance et qui reprochait à Lionel Jospin d’avoir montré à ces filles qu’il n’y avait pas de différence entre l’école de la République et la maison de leur père. Ni 1995, ni 2002 ne pouvaient être gagnés par la gauche avec un tel champion. La parenthèse 1997-2002 fut accablante, tentative d’extraire la Corse de la République (cause de la 3e démission de Jean-Pierre Chevènement) et accélération du processus de privatisation des services publics de l’électricité et du gaz, de la poste et des transports acceptée en 2000 à Lisbonne et en 2002 à Barcelone. La récente réforme des retraites a également été actée à cette occasion. On peut se rappeler aussi, lors du «jihad» aérien otanesque contre nos amis Serbes en 1999, d’un Lionel Jospin enfilant avec Jacques Chirac les habits de janissaire.

Martine Aubry est tout autant moralement frappée d’inéligibilité présidentielle. Elle ne renie rien de l’œuvre de son père qui déclarait en 1999 : «L'Europe est une construction à allure technocratique et progressant sous l'égide d'une sorte de despotisme doux et éclairé». On ne peut pas trouver meilleure confirmation de la formidable clairvoyance politique de Pierre Mendès France qui déclarait 42 ans plus tôt à l’Assemblée : «Le projet du marché commun tel qu’il nous est présenté est basé sur le libéralisme classique du XXe siècle selon lequel la concurrence pure et simple règle tous les problèmes. L’abdication d’une démocratie peut prendre deux formes, soit elle recourt à une dictature interne par la remise de tous les pouvoirs à un homme providentiel, soit à la délégation de ses pouvoirs à une autorité extérieure, laquelle au nom de la technique exercera en réalité la puissance politique , car au nom d’une saine économie on en vient aisément à dicter une politique monétaire, budgétaire, sociale, finalement une politique au sens le plus large du mot, nationale et internationale.»

Martine Aubry osait déclarer en 1992 à Béthune : "C’est principalement peut-être sur l’Europe sociale qu’on entend un certain nombre de contrevérités. Et ceux qui ont le plus à gagner de l’Europe sociale, notamment les ouvriers et les employés, sont peut-être les plus inquiets sur ces contrevérités. Comment peut-on dire que l’Europe sera moins sociale demain qu’aujourd’hui ? Alors que ce sera plus d’emplois, plus de protection sociale et moins d’exclusion.» Quand Martine Aubry juge que la nomination de Christine Lagarde à la direction FMI est une bonne nouvelle, elle ne fait que confirmer son allégeance à la «gouvernance» mondiale et au plan d’austérité Sarkozy-Merkel.

Les deux dames Aubry-Lagarde ont également en commun des victoires significatives contre la laïcité et la République. L’une est l’artisan de l’introduction de la charia dans notre économie par le biais de la finance islamique qu’elle a imposée par des aménagements réglementaires l’été dernier malgré la modification du Code civil retoquée par le Conseil constitutionnel. Ce dernier avait statué non pas sur le fond - introduction du droit islamique dans le droit positif français - mais sur la forme : la modification était incluse et noyée habilement dans une loi sur les PME sans aucun rapport avec la question. L’autre dame, Martine Aubry, est un artisan de l’introduction de la charia dans la gestion locale. Oui il y avait bien application de la charia dans des équipements collectifs de Lille, une piscine en l’occurrence dont certains créneaux horaires étaient réservés aux mahométanes avec personnel exclusivement féminin et hublots occultés. L’application de la charia en régie municipale était sous-traitée au centre social Lazare-Garreau et l’opération financée par l’Etat via un Contrat urbain de cohésion social ! On pouvait lire ces précisions sous la plume de Sébastien Bergès dans la Voix du Nord le 22 janvier 2009 (1). Ce régime a duré six-sept ou huit ans. Au 1er janvier 2009 changement très discret de scénario pour pouvoir affirmer tout en restant flou sur la date du changement, «non ce n’est pas réservé qu’aux mahométanes mais à toutes les femmes». Les hublots ne seraient plus occultés et le personnel ne serait plus exclusivement féminin. Et cette fois-ci pas de sous-traitance, la charia est intégrée dans le programme «Sport-femmes-familles» de la ville. «Fini la connotation femmes voilées, c’est destiné à toutes les mères». Et voilà la charia étendue en option aux non mahométanes !

Oui, de la même manière que Lionel Jospin fut à deux reprises une chance pour Jacques Chirac, Martine Aubry est une chance pour Nicolas Sarkozy, non pas que ce dernier soit meilleur que la dame sur les questions abordées plus haut mais le peuple ne peut décemment pardonner à la gauche les turpitudes qui sont par nature celles de la droite.

Que penser des deux autres présidentiables du Parti socialiste ? DSK le Masque de fer (2) demeure englué entre New-York et Washington. François Hollande était déjà la chance de Nicolas Sarkozy en 2007. Les sondeurs unanimes affirment que l’élection présidentielle a basculé un jour de janvier 2007 après la déclaration de François Hollande sur la fiscalité des classes moyennes : refus de prendre en considération l’inflation de l’immobilier pour réviser le seuil de l’assiette de l’ISF et surimposition des revenus supérieurs à 4000€ par mois et sans préciser si c’était par personne ou par foyer fiscal. Cette faute a fait dire à Arnaud Montebourg : “Ségolène Royal n’a qu’un seul défaut c’est son compagnon”. Cette petite phrase assassine lui a valu d’être suspendu un mois de ses fonctions de porte-parole de la campagne de Ségolène.

DSK, Aubry, Hollande, des «bébés Jospin-Delors» pour reprendre une expression récente de Jean-Pierre Chevènement. Et si au lieu de contribuer une nouvelle fois à la victoire de la droite et de Nicolas Sarkozy vous vous effaciez pour laisser la place à votre reproche vivant, à votre conscience morale en exil qu’est Jean-Pierre Chevènement ? Vous rendriez service à la fois à la gauche et à la nation et cela participera peut être à vous éviter le jour de la libération une condamnation pour indignité nationale. Je rêve d’un second tour des élections présidentielles qui opposerait un Jean-Pierre Chevènement qui aurait fait son aggiornamento sur les questions de l’islam de l’immigration et de la Turquie à une Marine Le Pen qui oserait une critique de l’islam et non pas seulement de l’immigration. Quel que soit le résultat, la France et avec elle le monde ne pourraient qu’en sortir grandis.

Pascal Olivier (Publié le 8 août 2011 dans Riposte laïque)

(1) http://www.lavoixdunord.fr/Locales/Lille/actualite/Secteur_Lille/2009/01/22/article_la-mairie-tourne-la-page-des-horaires-de.shtml

(2) http://ripostelaique.com/dominique-strauss-kahn-sacrifie-sur-lautel-de-la-tyrannie-islamique.html

André Gerin a eu le courage, lors de la conférence de presse donnée à la suite de la désignation de Jean-Luc Mélenchon comme candidat du PCF, de dire certaines vérités interdites.

http://www.blogandregerin.fr/2011_0...

La sanction est immédiatement tombée. SOS racisme, officine subventionnée, prétendument anti-raciste, commissaire politique ayant pour fonction de saper les fondements de notre nation en torpillant l'égalité au profit de la diversité et qui bénéficie d'une ignominieuse privatisation du Ministère public par des droits à ester en justice, a demandé au nom de je ne sais quel droit d’ingérence l’exclusion d’André Gerin du PCF.

André Gerin ne soutiendra pas Jean-Luc Mélenchon, bravo ! Que le mondialiste et européiste Jean-Luc Mélenchon ait choisi l’islam contre la République nous le savions (1). Qu’il regrette que nous ayons mis un arrêt en France aux invasions islamiques au VIIIe siècle nous le savions aussi (2). Il n’y a donc pas à être étonné par son soutien à l’expédition en Libye à l’instar d’un Bernard-Henri Lévy toujours présent dans les mauvais coups où il s'agit d'installer des satrapies islamiques. Après l'Afghanistan et les Balkans notre «Socrate» en pince pour un futur Emirat islamique de Cyrénaïque, non pas pour y ressusciter l’hédonisme professé par l’école fondée par Aristippe de Cyrène, n’est pas Michel Onfray qui veut, mais pour continuer à faire de l’islam le fer de lance religieux de l’Empire. Les Américains sont présents en Irak, que font-ils pour les chrétiens chassés de ce berceau de la chrétienté ? Rien. Que font-ils pour les chrétiens martyrs du Kossovo ? Rien, il s’y trouve pourtant la plus grosse base américaine construite depuis la guerre du Vietnam ! A quand une intervention pour voler au secours des coptes ? Ce n’est pas prévu, on préfère soutenir le Conseil national de transition à forte majorité islamiste en Libye, établir de cordiales relations avec les Frères musulmans en Egypte et déstabiliser la Syrie dont on sait pourtant que la seule opposition sérieuse est celle des Frères musulmans !

Cher André Gerin, vous dites :

«Nicolas Sarkozy et l’UMP surfent sur ces réalités. Ils préfèrent favoriser la lutte ethnico-religieuse que la lutte des classes d’un même combat français et immigrés.»

Mais non, ils préfèrent tout simplement l’islam parce qu’il n’y a rien de plus droitier, de plus inégalitaire et de plus gauchicide que l’islam. Réécoutez le discours-prière du «chanoine de Riyad» psalmodié dans la capitale du fanatisme, quelque chose entre une reddition et une conversion à un improbable syncrétisme à dominante islamique !

AG : «Nous tendons la main à l’immense majorité des français de confession musulmane pour une reconnaissance d’un Islam spirituel respectueux des principes de la République et de la laïcité.»

D’accord pour leur tendre la main, mais l’islam que vous appelez de vos vœux n’est pas l’islam. Mieux vaut le dire pour qu’il n’y ait pas d’ambiguïté.

AG : «Développer des accords et des aides massives avec les pays arabes devient urgent pour des politiques de coopération de co-développement afin de favoriser leur combat à la suite de la révolution du Jasmin. Il est temps de sortir des rapports de domination pour considérer ces peuples comme des peuples adultes.»

N’avez-vous pas remarqué que seuls les «révolutions» des pays arabes les moins islamisés ont notre faveur ? C’est un peu comme Bush père s’en prenant à l’un des pays arabes les plus sécularisés, l’Irak. Et que faire avec la pauvreté savamment entretenue par les richissimes élites du monde islamique ? Que faire avec les pétro-dollars recyclés dans le jihad et la construction de mosquées un peu partout à la surface du globe plutôt que dans le développement ? En vérité il s’agit de favoriser un mouvement de colonisation vers le dar al harb tout en finançant les complexes et les institutions qui permettent à ces colons un développement séparé. C'est après le premier choc pétrolier que l'immigration de travail est remplacée par l'immigration de peuplement, choc pétrolier dont le prétexte fut la guerre israélo-arabe, mais la véritable raison les effets de l'effondrement du dollar qui a suivi son détachement de toute référence à l'or et son flottement au début des années 1970. Le prix du pétrole quadrupla en trois mois ! Voici un extrait d’un discours de de Gaulle qui n’a pas pris une ride en 46 ans et sa prophétie d’une crise majeure réalisée. http://www.youtube.com/watch?v=YoFJB6LDdHI

Nous sommes depuis lors, et plus que jamais, confrontés, d'une part à la position seigneuriale des Etats-Unis qui veulent continuer à vivre au dessus de leurs moyens en payant en monnaie de singe (dollar) tout en s’opposant à l’émergence d’autres monnaies de réserve, et d'autre part à la volonté hégémonique du richissime monde musulman. La pauvreté savamment entretenue favorise une contre-colonisation du continent européen qui se retrouve en position de payer la jizya par le biais de son système social et de pratiquer contraint et forcé un "dialogue des civilisations" à sens unique, quelque chose qui ressemble, mais en beaucoup plus fort et en inversé, aux Capitulations de jadis. Nous ne sommes plus maîtres des flux migratoires. L'immigration légale est principalement liée à des droits, postérieurs au premier choc pétrolier, entre autres le rapprochement familial. L'immigration légale de travail est marginale. Le gros des clandestins correspond à une entrée légale dans le territoire par le visa touristique. La masse des visas touristiques se négocie souvent en même temps que les accords énergétiques. L'Algérie exige de l'Europe une fluidification des migrations .

Vous comprendrez bien, cher André Gerin, que notre vaillante laïcité ne pourra pas continuer à se dépatouiller contre tout cela sans que les notions d’émancipation, d’autodétermination, de résistance, de lutte de libération, de décolonisation ne viennent lui prêter main forte.

Et vous chère Marine Le Pen.

Aujourd’hui vous vous sentez proche d’un Jean-Pierre Chevènement (3). Que de chemin parcouru en moins de 30 ans ! On se souvient en 1984 d’un FN reaganien, libre-échangiste, anti-étatique et sans beaucoup de sympathie pour la «gueuse» et sa laïcité. C’était peu après la démission du très constant Jean-Pierre Chevènement en 1983 favorable à la sortie du SME (ancêtre de l’euro) et opposé au tournant libéral insufflé par un vent mauvais venu d’outre-Manche et d’outre-Atlantique. «La parenthèse libérale» avait dit Lionel Jospin, parenthèse jamais refermée depuis.

En 1984 le «coup de génie» de François Mitterrand consista à faire introniser votre père par l'émission L'heure de vérité en faisant le nécessaire auprès de François-Henri de Virieux. Quadruple avantage, tétaniser la droite qui ne pouvait passer alliance avec un parti diabolisé, mobiliser la gauche sur la voie de garage qu'est l'anti-fascisme (un os à ronger, une raison d'exister et de se sentir de gauche, du «théâtre» dixit Lionel Jospin) et pendant ce temps faire passer en toute impunité et tranquillité le train monstrueux de la mondialisation libérale - «L’anti-fascisme sans fascisme au service du grand capital» dira Alain Soral dans une de ses formules lapidaires dont il a le secret - et par dessus tout rendre inaudible toute expression patriotique et plus tard anti-libérale et critique sur la construction européenne parce que définitivement caricaturée par Jean-Marie Le Pen.

Alors bravo pour cette inespérée rédemption ! Bravo de distordre votre héritage pour l’adapter au siècle et au nécessaire sursaut patriotique. Vous avez compris que notre nation, la France, s’incarne dans la République. Peut-être avez-vous également compris avec le scénario à l’italienne qu’une alliance entre la droite dite populiste et la droite classique débouche immanquablement sur une politique européiste, libre-échangiste et otanesque.

Emmanuel Todd déplore que votre programme économique risque d’être le seul réaliste ! Il a probablement oublié que Jean-Pierre Chevènement et Nicolas Dupont-Aignan étaient candidats. Jacques Sapir vous cherche noise, mais c’est parce que votre programme économique ressemble, certes en beaucoup plus vulgarisé, à celui qu’il préconise. Jean-Pierre Chevènement crie au hold-up bien que son programme prévoie sagement une phase de négociation pour convaincre l’Allemagne avant un plan B qui est à peu de choses près votre plan A.

«Et sans doute notre temps préfère l’image à la chose, la copie à l’original...»(4). Si c’était vrai au XIXe et au XXe siècle du temps de «l’immense»(5) Feuerbach et du «lilliputien»(5) Guy Debord, c’est à dire du temps de l’analogique, quand les copies n’étaient que trahison de l’original, qu’en serait-il aujourd’hui à l’heure où le numérique fait que la copie sauvegarde, régénère, transcende l’original !

La droite était passée maître dans l’art de s’approprier par la rhétorique les thèmes de la gauche laissés en déshérence et ainsi de remporter les élections nationales : fracture sociale en 1995, sécurité en 2002, nation en 2007. Mais voilà que vous ne vous contentez pas comme la droite de rhétorique, vous faites valoir une prescription acquisitive sur les valeurs de la gauche. Cela fait drôle de vous voir laisser sur votre droite Mélenchon et Besancenot !

Mais peu importe : "A aucun d’entre vous je ne demande d’où il vient. L’essentiel est la direction dans laquelle nous voulons aller ensemble." Extrait du discours de Vincennes de Jean-Pierre Chevènement du 9 septembre 2001. Discours toujours d’actualité a rappelé très récemment Paul-Marie Coûteaux qui avait soutenu JPC en 2002 et qui avait prophétiquement annoncé l’inévitable rassemblement des patriotes dans une vidéo aujourd’hui censurée : http://www.youtube.com/watch?v=fwwq... Nécessité faisant loi ce rassemblement se fera «tôt ou tard» avait-il précisé. A moins que d’ici là Jean-Pierre Chevènement accomplisse miraculeusement son destin en réussissant à faire que la gauche se souvienne de son baptême en recouvrant la charge morale de la nation dont elle est historiquement la dépositaire. Tel est également mon espoir, volontariste, parce que je sais qu’il est plus facile pour un chameau de passer par le chas d’une aiguille que pour la fausse gauche de retrouver le chemin de la République. Le cri du cœur de Michel Rocard à l'université d'été du Medef en dit plus qu’un long discours : «Les souverainetés nationales ont dépassé leur stade d'efficacité, elles entrent dans la période de la nuisance.» http://www.dailymotion.com/video/xe...

Bravo d’avoir affirmé dans l’entretien (6) recueilli par Christine Tasin et Pierre Cassen que «le voile n’a pas sa place dans la sphère publique en France». Parmi les présidentiables vous êtes la seule. Je me souviens de la déception de Christine Tasin après un entretien avec Nicolas Dupont-Aignan qui disait la même chose mais uniquement pour le voile intégral. Mais vous avez précisé «en France», à mon tour d’être inquiet. Mon aversion pour votre parti était motivée, entre autres, par son manque d’universalisme. Je me souviens de votre père, de Bruno Gollnisch et de vous-même opposés, comme malheureusement une bonne partie de la gauche, à la loi sur la laïcité de mars 2004. Vous trouviez rien à redire au voile, parfaitement respectable «en terre d’islam», mais pas chez nous parce que n’étant pas dans notre tradition. Le 10 septembre dernier sur France 2 au cours de l’émission «Semaine critique» je vous ai entendu dire quelque chose de ressemblant. On pourrait pousser plus loin le raisonnement : la répudiation, la polygamie et la lapidation sont respectables, mais pas en France !

Orient-Occident même combat, il n'y a pas de "terres d'islam" mais des terres et des peuples meurtris par l'islam. Il faut arrêter d’offrir à l’ennemi des victoires en légitimant sa sémantique. Ce terme qui interdit toute réversibilité de la catastrophe ne doit pas faire plaisir aux laïques et progressistes, aux coptes et aux chaldéens. Au nom de quoi la charia serait acceptable sur l'autre rive du Mare Nostrum ? Les résistants et résistantes, les combattants et combattantes de la liberté mêmes sous le joug depuis 14 siècles sont nos sœurs et nos frères. Entre un paysan sous son olivier en Provence, en Calabre, dans le Péloponnèse ou en Kabylie, il n'y a guère de différence sinon que pour ce dernier on peut déplorer qu'il vive sous un joug politico-religieux (l'islam) qui est une insulte à sa civilisation, celle de l'olivier. Quel bonheur ce serait qu’à Tunis les enfants de Didon, d'Hannibal et de Tertullien et qu’au Caire comme à Alexandrie les enfants de Pharaon, des Ptolémée et d'Athanase décident d'en finir avec le carcan islamique !

Le souffle de notre révolution, le cri de Valmy et il faut bien le dire 74 ans d'exportation du socialisme par la Russie avaient déstabilisé l'islam comme nous n'avions jamais réussi à le faire de toute notre histoire, même durant les croisades. Nous avions mis fin aux razzias et aux prises d'esclaves sur les côtes européennes, nous avions indirectement contribué à l'abolition du califat et plus directement à la création d'Etats-nations qui sont de véritables hérésies pour l'islam.

Aujourd'hui la régression est telle, que pour la première fois de notre histoire, les razzias viennent du cœur même de nos cités. L'enjeu est entre l'islam loi à prétention universelle et la vocation universelle de l’héritage des Lumières. Une défense identitaire se solderait tragiquement par la sauvegarde de seulement quelques isolats. Nous n’avons pas le choix, il faut œuvrer pour que les valeurs universelles dont nous sommes porteurs, celles de liberté, d’égalité et de fraternité règnent sur l'ensemble du Mare Nostrum.

Encore bravo chers André Gerin et Marine Le Pen ! Et, pourquoi pas, rendez-vous le 18 mars prochain devant le Mur des Fédérés pour célébrer l’héroïque résistance patriotique de nos aïeux communards ? (7).

Pascal Olivier (Publié le 18 juillet 2011 dans Riposte Laïque)

(1) http://ripostelaique.com/Jean-Luc-M...

(2) http://ripostelaique.com/le-propaga...

(3) http://www.francesoir.fr/actualite/...

(4) Feuerbach : préface à la deuxième édition de «L’Essence du christianisme» (1841), citation en exergue d’un chapitre de «La société du spectacle» (1967) de Guy Debord.

(5) Qualificatifs empruntés de mémoire à Régis Debray

(6) http://ripostelaique.com/marine-le-...

(7) http://blog.pascalolivier.fr/post/2...

Le 4 mai dernier le Sénat a opposé l’exception d’irrecevabilité à la proposition de loi votée par l’Assemblée nationale en 2006, loi réprimant la négation du génocide des Arméniens.

Contester la réalité de la Shoah, c’est à dire l’extermination des deux tiers des juifs d’Europe, est un délit, contester le génocide des Arméniens par les Turcs, c’est à dire l’extermination des deux tiers des Arméniens de l’Empire ottoman est licite.

Les négationnistes de la Shoah ont raison sur un point et seulement sur celui-là : la répression des crimes contre l’humanité et des génocides est une affaire de vainqueurs qui punissent des vaincus. Le Tribunal pénal international pour l’ex-Yougoslavie en est un exemple.

La Turquie bien que dans le camp des puissances centrales n’a pas subi le sort de son allié austro-hongrois en raison de la victoire des kémalistes contre les alliés et cela malgré l’épuration ethno-confessionnelle de l’Anatolie par le génocide des Arméniens, les massacres et les évictions des Grecs, des Syriaques, des Nestoriens et des Assyro-chaldéens. Cette liquidation de deux millénaires de christianisme dans ce berceau du christianisme constitue l’acte de naissance de la Turquie moderne.

La Turquie érige des mausolées aux génocideurs et les célèbre. N’ayant pas fait amende honorable, contrairement à l’Allemagne, elle persiste dans l’infamie : La partie Nord de Chypre est soumise depuis 1974 au joug impérial turc par une occupation militaire, une colonisation anatolienne et une épuration ethno-confessionnelle y compris du patrimoine architectural et artistique, l’Arménie après avoir échappé de peu à une invasion turque subit un blocus depuis 18 ans, les incursions turques dans le Nord de l’Irak sont fréquentes, la Grèce subit un continuel harcèlement de l’armée turque provoquant de nombreux engagements.

Donner des gages à la Turquie, non seulement n’est pas une garantie de paix, mais c’est plutôt risqué. Début 1996, le protocole d’Ankara qui supprime les barrières douanières entre l’Union européenne et la Turquie - ce qui correspond à l’entrée dans l’ancienne CEE et qui remplit la promesse faite à la Turquie - entre en vigueur. Immédiatement la Turquie s'autorise à revendiquer mille puis trois mille îles grecques remettant en cause le traité de Lausanne de 1923 et le traité de paix de Paris de 1947 et les Turcs envahissent l’îlot d’Imia, nous échappons de peu à une conflagration. De même le 17 décembre 2004 la Turquie salue à sa manière la décision du Conseil européen d’ouvrir des négociations d’adhésion avec elle, malgré son obstination à ne pas reconnaître Chypre, en survolant la Grèce continentale à basse altitude avec une armada de chasseurs et de bombardiers.

S’il y a donc une négation d’un génocide qu’il serait utile de combattre, ce serait bien celle organisée par l’Etat turc. On préfère s’acharner sur des Faurisson, «ça mange moins de pain» ! Au delà de la question de l’existence même des lois dites «mémorielles», pourquoi la loi Taubira s’interdit-elle d’aborder la question de la traite islamique, pourquoi la négation de tel génocide est-elle réprimée et pas telle autre ?

On peut faire un parallèle avec le maintien de l’ordre dans les territoires perdus de la République où s’opèrent des sécessions qui ne disent pas encore tout à fait leur nom. Nicolas Sarkozy s'en est pris aux Roms pour donner le change parce que les Roms (chrétiens) «ça ne mange pas beaucoup de pain» non plus, cela au moment même où force ne revenait pas à la loi à Grenoble : les policiers de la BAC ont dû être exfiltrés comme de vulgaires intrus en territoire étranger. Quand le maire de Sevran en appelle aux casques bleus et non pas à la police ou à l’armée, il confirme l’extra-territorialité de sa commune. Ni en 2005, ni en 2007 ni en 2010 n’ont été employés les moyens nécessaires pour soumettre à la République les hordes islamisées qui jouissent de facto de places de sûreté. En Egypte lorsque les coptes sont victimes de pogromes, la répression s'abat sur les plus faibles, les coptes. En France quand la puissance publique bat en retraite devant une zone islamisée et voyoucratisée on botte en touche en s'attaquant à beaucoup plus faible. La prudence du CFCM sur la question des Roms est révélatrice.

Dans un entretien (1) recueilli par Régis Debray, Le génocide, l’incontestable et les valeurs, Pierre Vidal-Naquet raconte : « il y a eu un jugement du tribunal Russel accusant les États-Unis de génocide à l’égard des Vietnamiens. J’ai téléphoné à Laurent Schwartz, un des juges de ce tribunal, pour le supplier de ne pas admettre ça. Il n’a pas suivi mon conseil. Une fois ce jugement rendu, les Arméniens se sont aperçus qu’on ne les mentionnait pas dans l’historique qu’avait fait Sartre de la pratique du génocide. Pourquoi? Il y avait dans le tribunal un juge turc et un juge pakistanais qui contestaient le génocide en Arménie. Ils ont dit qu’ils ne signeraient pas ce document si on reconnaissait le génocide arménien. Ces juges, disait Sartre, étaient très sympathiques. J’ai trouvé ça scandaleux.»

Une levée de boucliers eut lieu lors de la discussion de la loi réprimant la négation du génocide des Arméniens à l’Assemblée nationale en 2005 et 2006 notamment avec la pétition Liberté pour l’histoire dont Pierre Vidal-Naquet est signataire. Cette contestation, toute légitime qu’elle puisse être, bat son plein comme par hasard au moment où «ça mange», encore une fois, «le moins de pain», c’est à dire non pas à l’occasion de loi Taubira ou de la loi Gayssot.

Maintenant que les principaux négationnistes de la Shoah ne se trouvent pas à la marge d’une folklorique extrême-droite mais parmi les colons qui refusent de partager notre sacré, il y a fort à parier que la répression de la négation de la Shoah tombera en désuétude.

Voici l’enregistrement vidéo de l’audition de la magnifique Anne-Marie Le Pourhiet par la Mission d’information sur les questions mémorielles à l’Assemblée nationale en octobre 2008.

http://www.youtube.com/watch?v=pRGG...

Les républicains que nous sommes ne peuvent que souscrire. Il ne faut aucune atteinte à la liberté d’expression. En outre le parlement n’a pas à produire des «neutrons législatifs», à savoir des dispositions qui ne sont pas des normes, qui ne créent pas d’obligations ni de droits nouveaux mais qui se bornent à reconnaître, à bavarder dira plus loin Anne-Marie Le Pourhiet.

Fort bien, mais on peut déplorer que cette prise de conscience n’advienne que dans les circonstances décrites plus haut. On peut aussi déplorer que la reconnaissance du génocide des Arméniens par la France n’ait pu avoir lieu que par la voie parlementaire. A ce propos lors de l'émission du 3 février dernier, Ce soir ou jamais sur France 3 dans laquelle était invité Jean Raspail, ce dernier fit part de son sentiment d'étonnement à propos de l'échouage, en février 2001, d'un navire rempli de réfugiés kurdes à l'endroit même où il avait écrit Le Camp des Saints en 1972, la plage de Boulouris. Il y a en effet de quoi être étonné de l'échouage, quelques jours après la reconnaissance par la France du génocide des Arméniens, de ce navire parti d'un port turc.

(1) http://www.mediologie.org/collectio...

Pascal Olivier (Article publié dans Riposte laïque le 13 juin 2011)

Oui, «l’islam est incompatible avec la République laïque» et «antinomique avec nos valeurs républicaines». Il est grand temps comme l’écrit notre ami Pascal Hilout de renvoyer Mahomet et le Coran au musée, tout près des grands gisants de l’Histoire.

En attendant ce jour salvateur, on pourrait, en même temps que la poursuite de la nécessaire critique de l’islam, répondre aux transgressions islamiques en commençant à instruire la question de l’interdiction du culte musulman en France.

La liberté de conscience, d'expression, de changer de religion, la séparation des Eglises et de l’Etat, l’égalité entre les sexes et bien d’autres choses ont été acceptés «sans restriction» le 28 janvier 2000 par les représentants des principaux courants de l’islam en France, signataires du texte issu la Consultation, consultation initiée par Jean-Pierre Chevènement . Cette adhésion et cette signature sont largement transgressées et trahies aujourd’hui. Voici un extrait de ce texte devenu entre-temps Principes et fondements juridiques régissant les rapports entre les pouvoirs publics et le culte musulman en France :

"Les groupements et associations de musulmans adhérant à l’ensemble des principes juridiques rassemblés dans le présent texte confirment solennellement leur attachement aux principes fondamentaux de la République française et notamment aux articles 10 et 11 de la déclaration des droits de l’homme et du citoyen relatifs à la liberté de pensée et à la liberté de religion, à l’article 1er de la Constitution affirmant le caractère laïque de la République et le respect par celle-ci de toutes les croyances, et enfin aux dispositions de la loi du 9 décembre 1905 concernant la séparation des Eglises et de l’Etat.

Ils adhèrent également au principe rappelé par le préambule de la Constitution et défini par l’article 1er de la Déclaration des droits de l’homme et du citoyen selon lequel tous les hommes naissent et demeurent libres et égaux en droit. C’est pourquoi, toute discrimination fondée sur le sexe, la religion, l’appartenance ethnique, les mœurs, l’état de santé ou le handicap est contraire à ce principe et pénalement répréhensible.

Ces dispositions relatives à la liberté de pensée, de conscience et de religion ont par ailleurs été confirmées par la convention européenne de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales du 4 novembre 1950, ratifiée par la France le 31 décembre 1973. Ces dispositions sont également reconnues sans restriction par les groupements et associations adhérant au présent texte."

On ne peut pas dire comme on le lit ici et là, y compris dans Riposte Laïque, que les musulmans jouissent légalement en France d'un statut séparé sur la question de l'apostasie, c'est tout le contraire. Les articles de la Déclaration de 1789 et de la loi de 1905 sont sans aucune ambiguïté et les principaux courants de l’islam y ont adhéré "sans restriction" en signant le texte. Qu’il y ait une ambiguïté d’interprétation possible de l’article 9 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales ne change rien à l’affaire.

Il est même dangereux de prétendre, comme le font beaucoup, que les musulmans ont l'interdiction légale d'apostasier en France. Cela ne fait qu'encourager ceux qui l'interdisent de fait dans leur pratique sociale. Il faut au contraire rappeler qu'ils se sont engagés par écrit à respecter la liberté de conscience et l’ensemble de nos valeurs républicaines. C'est à cette condition qu'ils peuvent pratiquer leur culte. L’ampleur de l’offensive et des transgressions islamiques doit nous conduire à relever chaque entorse au texte signé afin d’instruire la question de l'interdiction du culte musulman même s’il n’est toutefois pas exclu de lui donner une dernière chance en faisant réitérer les premiers engagements avec des précisions (des points sur les i) comme avait commencé à le faire (sans succès) Jean-Pierre Chevènement avec la mention sur l'apostasie, ou comme l'avait fait Napoléon avec le grand Sanhédrin en posant une série de questions précises. On pourrait par exemple aborder la question de l’union des musulmanes avec des non musulmans ou demander des condamnations explicites de passages du Coran, de la Sira, etc.

La demande d’un moratoire pour suspendre la loi de 1905 par Dalil Boubakeur, premier signataire du texte issu de la Consultation, en dit long sur la sincérité de sa signature. A propos de cette question de l’insincérité des signataires, Jean-Pierre Chevènement avait jadis répondu, à raison probablement, que son rôle n’était pas de sonder les cœurs et les esprits. Aujourd’hui nous savons. Les collabos qui nous gouvernent le savent également. Comme on ne peut pas compter sur eux pour instruire ce dossier, il incombe, en attendant des jours meilleurs, aux instances de la résistance de commencer à s’atteler à cette tâche.

Pascal Olivier
(Publié le 1er avril 2011 dans Riposte laïque)

Daniel Cohn-Bendit s'était déjà distingué en appelant les théopétromonarchies à retirer leurs avoirs des banques helvétiques pour sanctionner le vote démocratique des suisses sur les minarets.

Que la Grèce ait perdu sa souveraineté monétaire avec l'euro et politique avec l'UE ne lui suffit pas, notre turc de profession aimerait qu'il en soit de même avec son Eglise nationale et son armée. Il faut faire place nette pour le Grand Turc.

Le Figaro

France Info

Détestable est cette fascination des écologistes pour les prédateurs. Ces nouveaux païens, réactionnaires et obscurantistes en diable, ont rompu avec l'humanisme et les Lumières. Dame Nature est leur nouvelle déesse. Il y a une régression, quelque chose d'antéchrétien, un culte du plus fort, du prédateur, un  ensauvagement qui favorise les bourreaux au détriment des victimes.



"La nature est bien faite et fait bien les choses". A rapprocher d'un discours que l'on retrouve, entre autres, dans certains documentaires animaliers qui nous présentent les prédateurs comme d'indispensables éboueurs qui débarrassent la nature des faibles et des malades. Nous retrouvons la même idéologie chez des partisans de l'immigration clandestine qui y trouvent comme avantage que ça sélectionne les plus forts.



La volonté de réintroduction du loup en France ou l'entrée de la Turquie en Europe participent de la même idéologie mortifère.

Pascal Olivier

Quand les États conquis sont, comme je l’ai dit, accoutumés à vivre libres sous leurs propres lois, le conquérant peut s’y prendre de trois manières pour s’y maintenir : la première est de les détruire ; la seconde, d’aller y résider en personne ; la troisième, de leur laisser leurs lois, se bornant à exiger un tribut, et à y établir un gouvernement peu nombreux qui les contiendra dans l’obéissance et la fidélité : ce qu’un tel gouvernement fera sans doute ; car, tenant toute son existence du conquérant, il sait qu’il ne peut la conserver sans son appui et sans sa protection ; d’ailleurs, un État accoutumé à la liberté est plus aisément gouverné par ses propres citoyens que par d’autres.

Les Spartiates et les Romains peuvent ici nous servir d’exemple.

Les Spartiates se maintinrent dans Athènes et dans Thèbes, en n’y confiant le pouvoir qu’à un petit nombre de personnes ; néanmoins ils les perdirent par la suite. Les Romains, pour rester maîtres de Capoue, de Carthage et de Numance, les détruisirent et ne les perdirent point. Ils voulurent en user dans la Grèce, comme les Spartiates ils lui rendirent la liberté, et lui laissèrent ses propres lois mais cela ne leur réussit point. Il fallut, pour conserver cette contrée, qu’ils y détruisissent un grand nombre de cités ; ce qui était le seul moyen sûr de posséder. Et, au fait, quiconque ayant conquis un État accoutumé à vivre libre, ne le détruit point, doit s’attendre à en être détruit. Dans un tel État, la rébellion est sans cesse excitée par le nom de la liberté et par le souvenir des anciennes institutions, que ne peuvent jamais effacer de sa mémoire ni la longueur du temps ni les bienfaits d’un nouveau maître. Quelque précaution que l’on prenne, quelque chose que l’on fasse, si l’on ne dissout point l’État, si l’on n’en disperse les habitants, on les verra, à la première occasion, rappeler, invoquer leur liberté, leurs institutions perdues, et s’efforcer de les ressaisir. C’est ainsi qu’après plus de cent années d’esclavage Pise brisa le joug des Florentins.

Mais il en est bien autrement pour les pays accoutumés à vivre sous un prince. Si la race de ce prince est une fois éteinte, les habitants, déjà façonnés à l’obéissance, ne pouvant s’accorder dans le choix d’un nouveau maître, et ne sachant point vivre libres, sont peu empressés de prendre les armes ; en sorte que le conquérant peut sans difficulté ou les gagner ou s’assurer d’eux.

Dans les républiques, au contraire, il existe un principe de vie bien plus actif, une haine bien plus profonde, un désir de vengeance bien plus ardent, qui ne laisse ni ne peut laisser un moment en repos le souvenir de l’antique liberté : il ne reste alors au conquérant d’autre parti que de détruire ces États ou de venir les habiter.

Chapitre 5 du Prince de Nicolas Machiavel

Bravo à l'ensemble de la gauche, et particulièrement à Henri Emmanuelli, qui s'est opposé à l'amendement introduit par le Sénat, soutenu par le Gouvernement et voté par une droite sans foi ni loi en dernière lecture à L'Assemblée nationale le 17 septembre dernier, amendement qui permet de modifier le Code civil pour l'adapter à la charia en matière fiduciaire. "On introduit le droit islamique dans le droit positif français", a déclaré Henri Emmanuelli. "Cela nous heurte profondément. C'est inacceptable. Vous faites n'importe quoi."

La gauche serait-elle sur le point de recouvrer la charge morale de la nation dont elle est historiquement la dépositaire depuis la Grande révolution ? Serions-nous sur le point de sortir du double brouillage gauche-droite introduit par l'exception gaullienne d'une part et par une contre-révolution déguisée en révolution, mai 68, d'autre part ? Si tel était le cas, nous éviterions, au moins en France, qu'une gauche finissante serve d’alibi, voire de supplétif, aux obscurantistes armées qui sourdent de partout en Europe, nous aurions gagné du temps et épargné de la peine, des larmes et du sang.

Nous pourrions même nous payer le luxe d'un bel affrontement idéologique gauche-droite, la droite faisant amende honorable en œuvrant pour la démigration, la gauche faisant amende honorable en œuvrant pour la désislamisation. Belle empoignade en perspective dont la France sortirait gagnante. Nonobstant la virulence du débat, les protagonistes auraient la même bienveillance pour leurs adversaires que celle dont font preuve les obscurantistes "modérés" vis à vis des obscurantistes "extrémistes" et vice et versa.

Le dénouement sous forme de dépassement pourrait être, inspiré de notre tradition révolutionnaire : "Tout apostat à l'islam dans le monde, assimilé à un combattant de la liberté, est français de plein droit".

Pascal Olivier