Le blog de Pascal Olivier

Le 6 juillet 2003 les Corses étaient appelés à se prononcer par référendum. Il s’agissait de sortir la Corse de la République en la transformant en une sorte de territoire d’outre mer. Des pouvoirs législatifs à l’Assemblée de Corse ainsi que la fusion des deux départements étaient au programme.

C’était l’aboutissement du processus dit de Matignon qui avait provoqué la troisième démission de Jean-Pierre Chevènement. Ce funeste projet avait été concocté dans le cabinet du Premier ministre Lionel Jospin. Entre une poignée de brigands indépendantistes qui rêvait de mette la Corse en coupe réglée et le cabinet du Premier ministre, il y avait dans le rôle de l’intercesseur un ennemi de la nation, un contre-révolutionnaire, le Vert Alain Lipietz. C’était l’époque de la «gauche plurielle» qui se réduisait après le départ du Che en 2000 à une fausse gauche, à une droite réactionnaire en diable qui acceptait en 2000 à Lisbonne et en 2002 à Barcelone l’accélération du processus de privatisation des services publics de l’électricité et du gaz, de la poste et des transports.

Ce démantèlement de la République, donc de la France puisque la France s’incarne dans la République, la droite l’avait toujours rêvé, la «gauche» le faisait. Quelle aubaine pour la droite revenue aux affaires en 2002 ! Le successeur de Lionel Jospin, le «décentré» Jean-Pierre Raffarin s’était empressé de faire ajouter à l’article premier de la Constitution : «Son organisation (celle de la France) est décentralisée».

Sûrs par avance du résultat du référendum en Corse, Raffarin, Chirac et Sarkozy projetaient déjà d'étendre l'expérience à l'Alsace et à la Bretagne, pour commencer. C’était sans compter sur le miracle corse. Les très seuls Emile Zuccarelli député-maire de Bastia et Jean-Pierre Chevènement avaient gagné avec les Corses et pour la France contre tout l'establishment de gauche comme de droite, y compris le FN de Jean-Marie Le Pen qui à l'époque avait appelé à l'abstention.

Deux ans plus tard la France subissait une guerre de défédération contre-révolutionnaire. Ce soulèvement confessionnel de l’automne 2005 qui se solda par trois semaines de pogromes anti-républicains fut épargné à la Corse. Je me souviens que des boucheries halal de l’île furent attaquées. Etait-ce uniquement pour stopper net les premières tentatives de razzia en Corse ou également par solidarité avec le continent martyrisé, je ne sais. Identité et République ne sont pas aussi antinomiques que l’on veut bien le dire.

Les ennemis de la nation et de la République sont à nouveau à l’œuvre. François Hollande a pour projet de faire de Strasbourg une «eurométropole» avec des compétences piquées aux départements, à la région et cerise sur le gâteau à l'Etat ! Les conseillers généraux des deux départements alsaciens et les conseillers régionaux (le tout à forte majorité UMP) ont quant à eux adopté un projet de fusion de l'ensemble des trois entités en Assemblée territoriale unique et ils ont arrêté la date du référendum au 7 avril prochain. Bien que ce soit un projet né sous Sarkozy et porté par la droite alsacienne (ainsi que par les Verts toujours partants pour un mauvais coup contre la nation), les tenants du projet affirment s'inscrire dans l'Acte III de la décentralisation, promesse du candidat Hollande avec la ratification de la Charte des langues régionales et minoritaires.

Heureusement que dans sa grande sagesse notre peuple a fait ce qu’il fallait pour virer Sarkozy sans donner à la prétendue gauche la majorité des 3/5e qui lui aurait permis de commettre des dommages irréversibles. Le dernier projet de réforme constitutionnelle atteste que le droit de vote et d’éligibilité des étrangers ainsi que la ratification de la Charte des langues régionales et minoritaires sont pour le moment remisés.

Le Front National appelle comme nous à ce que l’Alsace demeure française. La conversion républicaine du FN est aujourd’hui patente. Pendant qu’on s’abaissait à manifester sur l’avenue de la Grande-Armée avec des voilées, Marine Le Pen, en femme d’Etat responsable et prévoyante, s’efforçait en Nouvelle Calédonie à propos du référendum d’autodétermination de rassembler les républicains de tout bord opposés à l’indépendance de l’île.

Amis alsaciens, vous avez comme l’ensemble des Français tout à perdre à ce que l’Alsace devienne un land. Le peuple de France attend de vous un NON salvateur !

Salut et fraternité.

Pascal Olivier

Cher Florian Philippot,

Ayant quitté le MRC depuis peu, après y avoir passé huit ans, je m’adresse au chevènementiste déclaré que vous êtes et néanmoins platonique, puisque vous n’avez jamais adhéré. Pour qu’il n’y ait pas d’ambiguïté, je précise d’emblée que c’est en ami que je m’exprime, tout heureux de constater que le Front National, par une ruse de l’histoire, est devenu l’héritier de la tradition jacobine, le seul parti d’envergure réellement républicain et de gauche en France.

J’ai appris que vous avez usé de toute votre influence pour empêcher votre parti de se joindre à l’événement fondateur qu’a été la marche contre le fascisme islamiste appelé par Résistance républicaine, association dont je suis le co-fondateur. Vous avez, la veille de la marche, par de multiples textos, appelé les cadres du FN qui voulaient participer à la marche à ne pas le faire. Certains sont venus malgré vos injonctions, qu’ils en soient ici remerciés. Le Siel de Paul-Marie Coûteaux n'y a pas participé, bien que le RIF ait soutenu nos précédentes initiatives et que Paul-Marie Coûteaux ait avoué sur les ondes de Radio Courtoisie partager nos analyses sur l'islam. Rassemblement Bleu Marine oblige ? Le Rassemblement Bleu Marine appelé à s’élargir ne pourra pourtant pas passer à côté de la Résistance légitime du peuple français, amorcée le 10 novembre dernier, contre le fascisme islamiste et l’islamisation de la France ! Le mot «islamiste» aurait pourtant dû vous rassurer puisque vous faites vôtre le travers chevènementiste qui consiste à considérer que le problème est l’islamisme et l’islam la solution !

Il s’agit du Chevènement millésime 1999 qui en initiant la Consultation a cru qu’on pouvait faire avec l’islam ce que Napoléon avait réussi en faisant modifier la loi mosaïque pour que les juifs puissent devenir nos frères égaux en droits et en devoirs. Le Che avait été jusqu’à prendre des libertés avec l’article 2 de la Constitution et avec la loi Toubon en faisant imprimer des documents officiels de la République en arabe.

JPC avait espéré qu’un islam de France compatible avec la République entraînerait par exemplarité le monde musulman vers la modernité. Le contraire s’est produit. L’avancée de l’islam en France et en Europe conforte et accentue les régressions dans le monde musulman et en Europe. C’est traditionnellement par la conquête de la périphérie que l’islam réislamise son centre. L’hubris de cette folle espérance a fini en némésis !

Le texte issu de la Consultation, devenu entre-temps Principes et fondements juridiques régissant les rapports entre les pouvoirs publics et le culte musulman en France est aujourd’hui largement transgressé et trahi. La demande d’un moratoire pour suspendre la loi de 1905 faite par Dalil Boubakeur, premier signataire du texte, en dit long sur l’insincérité de sa signature ! Les représentants de l’islam dit «modéré» sont les relais en France des demandes de l’OCI pour la reconnaissance internationale d’un délit de blasphème contre l’islam. Par la Déclaration du Caire de 1990, l’OCI, ONU confessionnelle dans l’ONU composée de 57 Etats islamiques, a de facto, au nom de la charia, répudié la Déclaration universelle des droits de l'homme de 1948 constitutive de l’ONU.

Le recul du poids de l'Eglise a été le résultat d'oppositions actives. Du temps où il y avait une gauche en France, du temps où la France était un pays laïque, on y défonçait les portes des congrégations religieuses et on expulsait de France moult religieux (30 000 d’après certaines sources) pour des péchés contre la laïcité et la République bien plus véniels que ceux dont se rendent coupables messieurs Moussaoui et Boubakeur.

Or, les récentes notions d’islamophobie (inventée par l’ayatollah Khomeiny principalement contre l’opposition féministe à l’islam) et la très peu pertinente discrimination entre islam et islamisme ont été mises en place pour discréditer et empêcher les oppositions à l’islam. Bruno Etienne à l’origine du glissement sémantique du mot «islamisme» était malgré tout un locuteur de français qui savait qu’islam, islamisme et mahométisme sont synonymes (cf Voltaire, Renan, Hugo, etc.), il prenait donc le soin, du moins au début, d’adjoindre l’épithète «radical» à «islamisme».

«L'islamisme ne peut exister que comme religion officielle ; quand on le réduira à l'état de religion libre et individuelle, il périra. L'islamisme n'est pas seulement une religion d'Etat, comme l'a été le catholicisme en France, sous Louis XIV, comme il l'est encore en Espagne, c'est la religion excluant l'Etat.(...) L'islam est la plus complète négation de l'Europe ; l'islam est le fanatisme, comme l'Espagne du temps de Philippe II et l'Italie du temps de Pie V l'ont à peine connu». (Ernest Renan. Discours au Collège de France en 1862). Eh oui, l’islam est avant tout une religion politique, donc d’abord une religion de la sphère publique et accessoirement une religion de la sphère privée. Les prescriptions islamiques vont de la direction des affaires du Monde jusqu’à un protocole précis pour s’essuyer le cul !

Il est inutile de me répondre que l’écrasante majorité de nos compatriotes mahométans est distanciée, c’est faux ! En 2008 un sondage CSA/le Monde des religions indiquait que 54% des musulmans étaient pour l’application de la charia, 70% pour le voile islamique et 78% favorables au financement des mosquées par l’Etat ! Plus récemment 40% des Tunisiens et Franco-tunisiens de France - les Tunisiens ont pourtant la réputation d’être les plus modernes - ont voté islamiste, beaucoup plus ( 50% dans le Sud et 46% dans le Nord de la France) si l'on se réfère au portail officiel du gouvernement tunisien.

Les assassinats de Mohamed Mérah ont eu pour conséquence de faire de lui un héros et un martyr et d’aggraver les actes antisémites. L’assassin a réussi au delà de ses espérances puisque la mère mahométane d’une des victimes qui avait élevé son fils dans l’amour de la France est rentrée dans le rang, elle revêt désormais le voile islamique qu’elle a réussi à introduire jusqu’aux Invalides !

Il y a cinq ans, Régis Debray concluait un colloque en déclarant que la survie des chrétiens d’Orient était un enjeu de civilisation, que s’ils ne pouvaient pas en Orient être des citoyens à part entière, il n’y aurait pas d’avenir en Europe pour les musulmans. Les «révolutions arabes» sont en train de déboucher sur la liquidation des chrétiens comme naguère la «modernisation» de la Turquie avait débouché sur leur éradication.

Il existe un travers du chevènementisme que vous n’avez heureusement pas, vous ne considérez pas que l’immigration est une chance pour la France, vous voulez la réduire de 200 000 à 10 000 par an. Mais même sans immigration supplémentaire, le mal est déjà fait, nous n’échapperons pas à une libanisation, à une balkanisation, sans que la République ne divorce d’avec le mahométisme. Le plus tôt sera le mieux !

Salut et fraternité
Pascal Olivier

Manuel Valls a assimilé la libre critique des religions à un sacrilège en déclarant le 6 juillet dernier, dans son discours d'inauguration à la Grande mosquée de Cergy, que «toute attaque contre une religion est une attaque contre la République». Il s’est soumis le 21 juillet dernier à une prescription coranique en prenant part à des agapes nocturnes que les mahométans qualifient de «rupture du jeûne», il a en outre, à cette occasion, en mangeant halal, participé à un rite sacrificiel. Nous avons la certitude à Résistance républicaine que le ministre de l’Intérieur ne participera pas officiellement au sacrifice de la messe en communiant à l’occasion des prochaines célébrations de la Nativité ou de Pâques et que les auteurs de critiques même très véhémentes et soutenues contre le christianisme continueront de recevoir honneurs, lauriers et subventions pendant que ceux qui critiquent l’islam continueront de recevoir des coups. 

Non seulement la laïcité est bafouée mais son invocation ne sert plus qu’à dispenser l’islam des contraintes d’un régime concordataire. L’islam acquiert jour après jour le statut de religion d’Etat. Au pays de Clermont-Tonnerre il est loin d’être envisagé que l’islam se soumette à notre substrat culturel, voire à nos lois, l’islam étant  par dessus tout une loi. C’est en acceptant de modifier la loi mosaïque que les juifs sont devenus nos frères égaux en droits et en devoirs. Résistance républicaine salue au passage la décision du tribunal d’Orenbourg qui interdit la vente sur le territoire de la Russie de 65 livres islamiques parmi lesquels les hadith-s de Boukhari, ceux de Muslim et la Sira. Résistance républicaine continue de demander que soit interdit de célébration, d’apologie, de récitation, de lecture et d’enseignement tout un corpus de textes islamiques que même les musulmans les plus «modérés» se refusent à répudier comme l’a démontré la tentative de dialogue qui a tourné court entre nous et l’imam Chalghoumi. 

Quel est le sacré en France ? Autrement dit où est le sacrilège et où est le sacrifice ? Que peut-on moquer ou critiquer ? Pour quelle cause accepte-t-on de mourir ou de tuer ?  Une partie de la réponse a été donnée plus haut. L’autre partie nous est donnée par François Hollande : les familles des trois militaires assassinés par Mohamed Merah n’ont pas été invitées au défilé du 14 juillet, alors que c’est la tradition, pour les parents de soldats morts pour la France. 

Nous sommes malgré tout sereins parce que nous faisons confiance au peuple de France qui sait se montrer courageux dans les moments difficiles, bientôt des millions de chevaliers de la Barre se lèveront pour écraser l’infâme.

Nous sommes quelques uns à avoir claqué la porte du MRC après y avoir milité de huit à dix ans.

Notre dernier congrès en juin 2010 avait pris l’engagement de soutenir un candidat républicain. En soutenant François Hollande le bébé Jospin-Delors, le MRC se renie. Jean-Pierre Chevènement avait déclaré que Hollande ferait un bon président par temps calme. C’est probablement cette pensée qui a inspiré à Jean-Luc-Mélenchon son célèbre «capitaine de pédalo». Bref, nous attendions un Clemenceau pour affronter le tsunami qui vient et nous voilà à la remorque d’un Deschanel qui s’est empressé de rassurer la City.

Nous quittons également le MRC parce que la démocratie délibérative que nous prônons pour que vive la République est paradoxalement interdite au sein de notre parti. Ma contribution à notre dernier congrès, en 2010, mise en ligne sur le site du MRC après maintes péripéties n’a pas reçu l’en-tête du congrès, n’a pas été envoyée aux militants et n’était pas dans le dossier remis aux congressistes. La lire à la tribune afin de compenser la dissymétrie de traitement avec les autres contributions n’a pas non plus été possible, la lecture ayant été interrompue par le jeune prétentieux qui présidait la séance.

La critique de gauche de l’islam n’est pas la bienvenue au MRC. Je me rappelle de notre ambiguë solidarité envers Robert Redeker menacé de mort et obligé de vivre reclus après son article sur l’islam publié dans le Figaro. Robert Redeker avait pourtant été en 2002, en Haute-Garonne, président du comité de soutien à la candidature du Che. JPC vota de justesse la loi sur la dissimulation du visage (loi contre la burqa) sans doute pour ne pas faire mauvaise figure au sein de son groupe RDSE au Sénat alors qu’il avait osé, au début de l’affaire, mettre sur le même plan la burqa et la Gay Pride ! Nous n'avons même pas salué au nom du MRC la création d'une commission parlementaire sur le voile intégral. Notre secrétaire nationale aux Droits des femmes a dû, toute honte bue, renoncer à son communiqué ! En revanche il n’y a pas eu d’entrave à l’anachronique mise au pilori de Pie V ! Je me souviens du congrès de la Bidassoa en 2004, peu après la loi de mars 2004 sur la laïcité qui mettait fin à 15 ans d'errements post-jospinien sur le voile à l'école, congrès où durant 20 minutes nous entendîmes à la tribune un discours fustigeant les encycliques papales des XVIe et XVIIe siècles ! Oui, le Che pense que l’islam est plus propice à la laïcité que le christianisme, il l’a répété à Alger et à Oran ! Si dire que «la laïcité c’est la Grèce plus le Christ» comme le pense Emmanuel Levinas n’est pas la tasse de thé du Che, il pourrait néanmoins méditer cette sentence de son ami Régis Debray : «L’incarnation rédemptrice : année zéro du militant laïque, A.D.N. de notre génétique morale». Notre loi de 1905 trouve son origine entre 325 et 451, soit quelque part entre le concile de Nicée et celui de Chalcédoine. Comment le Che peut-il se féliciter au nom de la laïcité que Chirac et Jospin aient fait le nécessaire pour que les origines chrétiennes de l’Europe soient biffées du projet de Constitution européenne et affirmer page 391 de son livre Défis républicains que la France est une puissance musulmane depuis deux siècles ? Deux poids, deux mesures !

Un plat de substitution halal nous fut proposé, un soir de banquet «républicain», au cours de notre Université d’été à Méry-sur-Oise ! C’était la République qu’on assassinait !

J’ai tenu bon tout ce temps parce que je pense qu’on peut plus facilement espérer une rédemption à la bêtise et à l'irénisme de la gauche (quand elle est sincère) qu'aux calculs froids et cyniques de la droite. JPC ne veut pas voir qu’un Mohamed Merah n’a fait que remplir son devoir religieux - il aura probablement sa rue dans une capitale arabe comme Khaled Kalkal a sa rue au Caire. Il a éliminé des traîtres à la oumma, des supposés musulmans qui avaient le tort de servir dans une armée de mécréants, la nôtre. Il a rempli son devoir religieux en tuant des juifs. En faisant cela il n'a fait qu'imiter le «beau modèle», Mahomet, et contribuer à accélérer le jour du jugement dernier. Il ne peut y avoir de jugement dernier avant que le dernier juif ait été exterminé, comme il est écrit dans le livre le plus saint et le plus fiable de l’islam après le Coran, les Hadith-s de Boukhari. Aujourd’hui l’extermination des juifs est réclamée par la tête de proue de l’islam mondial, le prédicateur Al-Qaradawi. « Si l'islam mondial avait un chef, ce serait lui » écrivait Xavier Ternisien. C’est ce partisan de la solution finale qui honore de sa présence le rassemblement annuel de l’UOIF au Bourget et qui a rassemblé deux millions de personnes sur la place Tahrir. Comparer cela avec Action directe, comme l’a fait le Che, il fallait oser ! De même il avait relativisé le terrorisme islamique en parlant de terrorisme chrétien à propos de la Fraction armée rouge (bande à Baader) ! Dans le même registre, comparaison n’est pas raison, JPC veut voir dans l’hiver islamiste qui prend tout naturellement la suite du printemps arabe une sorte de démocratie islamique un peu comme une démocratie chrétienne, un MRP ! 71% de salafistes et de frères musulmans en Egypte comparés au MRP ! Pauvres coptes ! Pauvres femmes !

En décembre dernier quand j’ai senti que le Che commençait à mettre en sourdine ses convictions pour pouvoir rallier la fausse gauche, je lui ai adressé une supplique. Je l’ai publié dans Riposte Laïque où la culture du débat est reine parce que je ne pouvais plus le faire sur le blog de JPC, mon compte ayant été supprimé depuis le mois de mai par le même censeur évoqué plus haut. Même le camarade Elie Arié, ancien secrétaire national aux questions de santé, a vu son commentaire censuré quand il a osé émettre une critique sur Ségolène Royal.

Notre fédération des Hauts-de-Seine a souffert de quelque chose à la croisée du népotisme, du mépris de classe et d’un élitisme mal pensé. Des militants bien implantés localement et élus ont dû céder leur place à des parachutés, de jeunes diplômés ambitieux appartenant à la cour du Che. Le témoignage de Malek Boutih sur les cadres du PS est transposable au MRC. C’est ainsi que notre fédération a perdu son siège de conseiller régional, l’ambitieux ayant préféré rallier les Verts pour assurer ses arrières. Bis repetita, nous avons un parachuté pour les prochaines législatives, le chérubin qui a servi de porte- parole à JPC durant sa courte campagne, le fameux censeur dont on parlait plus haut. On peut le voir sur son blog prendre la pose à côté de l’inquiétante Martine Aubry. Je me rappelle que c’est un commentaire faisant le rapprochement entre Christine Lagarde et Martine Aubry qui m’interdit définitivement le blog du Che. Dans sa déclaration de candidature il a déjà remisé son appartenance au MRC en se présentant comme le «candidat du PS et de la gauche» (sic). Le pharisien finira au PS avec la suffisance du parvenu et l’intransigeance du converti. Il a pour habitude d’arborer fièrement sa formation HEC. Eh oui, nous avions Edith Cresson et Rachida Dati sorties de ce BTS-force-de-vente pour happy few, nous avons maintenant Julien Landfried !

Marine avait clairement affiché son intention de gouverner avec Jean-Pierre Chevènement. Il lui opposa une fin de non recevoir. Si, après l’inévitable recomposition de la droite, ce refus du rassemblement des patriotes de tout bord débouche, par malheur, sur une droite dure et pas forcément patriote, JPC en portera sa part de responsabilité.

Pour l’heure il n’y a que deux patriotes candidats, Marine Le Pen et Nicolas Dupont-Aignan. Sur la question islamique Marine aurait pu mieux faire, mais que penser du manque de courage de NDA ? Comment pouvez-vous, cher Nicolas, signer une proposition de loi pour l’abolition de la corrida et accepter que 51% des bêtes abattues en France le soient sans étourdissement ? Bientôt il n’y aura plus que les mahométans qui auront le droit de tuer. Ne voyez vous pas que derrière cette affaire se profile insidieusement non seulement la question d’une fiscalité islamique mais surtout la question du monopole de la violence légitime ? Le végétarien que je suis en est réduit, à contre-cœur, à défende la corrida et la chasse, un comble ! Je voterai donc pour Marine et appelle à voter pour elle.

Après le récent départ des camarades Pierre Cassen de la CGT et de Jacques Philarchein de FO, en route vers un Printemps français ! La gauche se meurt sous les coups de la fausse gauche mais elle ressuscite là où on ne l’attendait pas. Le discours de Lille de Marine commençait et se terminait par les paroles du Chant du Départ, paroles adoubées par Robespierre bien qu’écrites par le girondin Marie-Joseph Chénier. L'hommage rendu dans ce discours de Lille aux patriotes de la Commune de Paris est une agréable surprise...

Salut et fraternité
Pascal Olivier

Un seul sénateur a sauvé l’honneur de la gauche en votant contre la proposition de loi constitutionnelle visant à accorder le droit de vote et d'éligibilité aux étrangers.

Un seul, et il ne s’agit pas de Jean-Pierre Chevènement, mais de Pierre-Yves Collombat, sénateur PS du Var. Le 10 juillet 1940, ils étaient 21 sénateurs de gauche dont 7 de la SFIO à avoir refusé les pleins pouvoirs à Pétain. Le 8 décembre 2011, il n’en reste plus qu’un ! Gloire à Pierre-Yves Collombat dernier patriote de gauche de la Haute Assemblée !

Il a même contribué à réaliser une partie de ce que j’avais demandé dans ma supplique à Jean-Pierre Chevènement, relever le débat en faisant pièce aux contre-vérités historiques assénées par le rapporteur de la proposition de loi, Esther Benbassa ennemie de la nation. Qu’il en soit remercié.

Jean-Pierre Chevènement s’est défilé en ne prenant pas part au débat et au vote. Il aurait pourtant pu peser sur l’issue du scrutin. 173 voix contre 166, 4 voix auraient pu suffire à le faire basculer. La voix du Che plus quelques autres qu’il aurait pu glaner dans son groupe RDSE et parmi les centristes abstentionnistes. Il aurait ainsi contribué à ce qu’il appelait de ses vœux dans un article publié dans Rue 89 le jour même du débat au Sénat : «Pour gagner en 2012, la gauche doit retrouver le sens du peuple». On ne peut pas dire qu’il ait montré l’exemple !

Grâce à lui le peuple aura la confirmation quand la proposition de loi sera rejetée par l’Assemblée nationale, majoritairement à droite, que la fausse gauche est plus l’héritière d’Adolphe Thiers que la droite, que la fausse gauche est plus résolument que la droite dans le camp des jaunes briseurs de grève, favorable au «grand remplacement en cours» dirait Renaud Camus. Michèle Tribalat nous apprend dans un article publié dans Atlantico «Britanniques au chômage et immigrés au travail : la tension monte au Royaume-Uni» que «l’emploi des personnes nées à l’étranger s’est accru de 181 000 alors que celui des Britanniques nés au Royaume-Uni s’est effondré (-311 000)».

Cette action d’éclat, cet acte civique et patriote que JPC s’est refusé à faire aurait donné un coup de fouet à sa campagne et aurait donné du relief aux atones intentions de vote qui lui sont attribuées. Mais peut-être ne veut-il pas faire trop d’ombre à François Hollande. Il se préfère dans le rôle d’accoucheur de Président que dans celui de Président. Avoir été la sage-femme qui a mis au monde le bébé François Mitterrand et avoir assisté la fausse couche de l’avorton Ségolène Royal n’a pas suffi à échauder le Che. Il en redemande. Ce n’est pas pour autant que le PS lui sera reconnaissant, bien au contraire.

Ce n’était pas non plus le moment pour bousculer le PS puisqu’il semble que des tractations sont en cours avec le MRC en vu d’un accord électoral pour les prochaines législatives. Cette fois-ci le MRC ne pourra pas faire autrement que de se renier, il ira à Canossa sans accord politique avec le PS, les Verts lui ayant soufflé la politesse.

Hier dans le 12-13 de France 3, le Che nous a fait le cadeau d’une révélation. A la 19e minute, à une question du journaliste sur le vote des étrangers faisant partie des 110 propositions du candidat Mitterrand, il fit cette réponse : «Je me rappelle d’une négociation de réactualisation du projet de Programme commun où Georges Marchais nous avait mis en garde, les socialistes, contre, justement, le droit de vote aux élections locales, en nous expliquant qu’à Champigny et dans certaines communes de l’Ile-de-France ça créerait des groupes de pression qui seraient des électeurs agissant en bloc et qui prendraient les maires en otage. Eh bien je pense à la lumière de l’expérience que j’ai moi-même comme maire pendant plus de 20 ans et comme ministre de l’intérieur, je pense que ce risque n’est pas tout à fait nul».

Pascal Olivier

J’emprunte l’expression «ennemis de la nation» à Maximilien de Robespierre. Elle sied parfaitement au PS et à EELV signataires d’un pacte qui prend la forme d’un programme politique pour liquider la France.

Il s’agit d’occire le dernier fleuron de notre industrie, fleuron jalousé dans le monde entier, notre nucléaire civil qui contribue à notre indépendance énergétique, à notre souveraineté, à notre liberté. Il s’agit de renoncer à notre siège permanent au Conseil de sécurité de l’ONU, de supprimer le droit de veto des cinq membres permanents du Conseil de sécurité. Il s’agit de la co-officialisation de 70 idiomes à égalité avec le français par la ratification de la Charte des langues minoritaires et régionales. Tout cela a au moins le mérite de la clarté.

Il se pourrait bien que le PS ainsi bardé rencontre quelques difficultés à berner une nouvelle fois le MRC et Jean-Pierre Chevènement. Le Che a demandé que tel Louis XI Francois Hollande déchirât ce pacte contraire aux intérêts de la France. JPC qui avait contribué à l’intronisation de Francois Mitterrand au congrès fondateur d’Epinay en 1971 et qui avait rédigé les deux programmes du Parti socialiste dans l’opposition en 1972 et 1980 avait été désavoué, trahi par le tournant de 1983. Beaucoup plus récemment un accord politique avait été signé fin 2006 entre le MRC et le PS. François Hollande était le premier secrétaire et Ségolène Royal la candidate à l’élection présidentielle. La bougresse n’avait pas attendu aussi longtemps que Mitterrand pour trahir. Ce fut fait entre les deux tours de la présidentielle . Elle fit siennes les thèses de la sortie du nucléaire en total contravention avec l’accord. Elle fila le parfait amour politico-idéologique avec un pseudo-philosophe très médiatisé pourfendeur de «l’idéologie française», aux antipodes du Che. Peu après, Royal et Hollande piétinèrent définitivement l’accord en se rendant coupables de crime conte la démocratie par le soutien, au moins implicite, au traité de Lisbonne, forfaiture de Sarkozy, coup d’Etat contre le souverain. Je pense comme Paul-Marie Coûteaux que tous ceux qui se sont rendus coupables et complices de ce crime devront rendre des comptes.

Le MRC était piégé par les très honorables accords politiques (et piètres accords électoraux) qu'il signait avec le PS. Gardien de l'orthodoxie socialiste républicaine, il est un reproche vivant pour le PS, sa conscience morale en exil, son «aiguillon républicain» comme le MRC aime misérablement à le répéter. Le MRC ne se reniait pas pour autant en signant avec le PS car ce dernier ne faisait pas de grandes difficultés pour faire mine de s’aligner sur les positions du MRC. Cela n’empêchait pas le MRC d’en sortir à chaque fois trahi et cocufié.

L’accord PS-EELV bouscule fort opportunément cette routine. Le Che n’a pas mâché ses mots : «Une secte (les Verts) fanatique, un mouvement anti-science, obscurantiste, régressif». Il espère encore que Hollande adoptera son «logiciel» après avoir renié celui des Verts. Il pourrait ainsi se retirer la conscience tranquille avec le sentiment du devoir accompli. Toujours cette fameuse stratégie d’influence. C’est lui qui a naguère convaincu la gauche de la nécessité de la force de frappe, la fameuse dissuasion nucléaire. Notre Cincinnatus national ne rêve pas d’être Président, même pas en se rasant, il n’en a pas non plus rêvé enfant. Il est candidat comme en 2002 par devoir et par défaut, «pour faire bouger les lignes». Les lignes ont bougé à gauche, mais pas dans le sens escompté.

En attendant la candidature du Che renforce le camp des patriotes. Sa voix porte. Elle amplifie celle ténue d’un Nicolas Dupont-Aignan et apporte, certes bien malgré lui, une onction à celle de la jeune Marine Le Pen. Celle-ci avait affirmé qu’elle se sentait proche de lui. De son côté les lignes ont bougé, la conversion républicaine de Marine est plutôt réussie. Eh oui on ne choisit pas toujours ses héritiers, encore moins ses compagnons et camarades de résistance. Et puisque comme le dit très justement JPC nous sommes en juin 40...

Le Che quant à lui et contre toute attente a fait bouger ses propres lignes. Partisan, en bon républicain, d’une citoyenneté de nationalité et non pas de résidence, il était par principe opposé au droit de vote des étrangers. Mais par l’effet d’un incroyable paralogisme il était malgré tout favorable au vote des étrangers : les ressortissants de l’Union européenne peuvent depuis le traité de Maastricht prendre part aux élections locales, les scandinaves peuvent voter, alors pourquoi pas les nord-africains plus proches de nous ? Dans son livre programme, Sortir la France de l’impasse, il écrit : «Ce n’est pas parce qu’on a commis une erreur qu’on doit la généraliser». Alléluia ! Il ne reste plus qu’à espérer que l’étape suivante soit un aggiornamento sur la question migratoire et la question islamique.

Pascal Olivier

Suite à la séquence Claude Goasguen versus Riposte laïque voici un rappel de quelques déclarations du député-maire :

Le 14 novembre 2009 chez Ardisson : «On est allé trop loin dans l'assimilation, il faut lâcher du lest». Un peu plus loin dans l'entretien, il est question de désamorcer par le semblant de débat sur «l’identité nationale» la légitime inquiétude et révolte des Français : «C'est un problème très important pour la France, sinon ça va péter».

Le 15 décembre 2010 chez Field au plus fort de la médiatisation (grâce à RL et à la résistance) de la confiscation de l’espace public par les mahométans : «... un islam de la République, ce sera à mon avis beaucoup plus facile qu’avec l’Eglise catholique parce que l’islam est moins hiérarchisé que l’Eglise catholique et s’adapte parfaitement au pays dans lequel il vit.»

La messe était déjà dite. Goasguen a choisi son camp, il n’y a rien de nouveau sous le soleil. Vivement la libération !

Quant au B’nai B’rith qui était le seul à pouvoir réellement interdire un livre ou des invités à son salon, le moins qu’on puisse dire est qu’il n’a pas mis longtemps à céder aux pressions conjuguées de Claude Goasguen, de la fausse gauche, du Crif et consorts.

Nous n’avions pas hésité à Résistance républicaine, quitte à perdre quelques uns de nos camarades, à condamner l’opération «Un bateau pour Gaza». Le B’nai B’rith n’a pas fait preuve du même courage. Il semble que la résistance française ne pourra plus compter sur lui après cette mise au pas.

Après ce revirement et cette prise de distance d’avec la résistance, comment ne pas penser à la traditionnelle et détestable attitude, au manque de solidarité de l’Etat d’Israël envers les autres peuples ou minorités qui ont fort à faire avec les mahométans ? Israël n’a, par exemple, toujours pas reconnu le génocide des Arméniens en raison de l’alliance stratégique conclue avec la Turquie. Il y avait quelque chose d'obscène dans cette alliance entre le premier génocideur (non repenti) du XXe siècle avec les victimes du deuxième génocide du même siècle. J’en parle au passé parce que depuis l’attaque turque contre Israël («la flottille»), cette alliance a du plomb dans l’aile malgré les efforts désespérés d’Israël pour se rapprocher à nouveau de la Turquie. La politique néo-ottomane de la Turquie la pousse à donner des gages au monde musulman et à traiter Israël en vassal. Cette brouille a par ailleurs permis un inattendu rapprochement entre Israël, la Grèce et Chypre. Comme quoi tout arrive, même le meilleur !

Dans Difficile liberté, Emmanuel Lévinas fait part de son éblouissement pour la France : «Un peuple qui égale l’humanité et une nation à laquelle on peut s’attacher par l’esprit et par le cœur aussi fortement que par les racines». C’est cette France que le B’nai B’rith national trahit.

Pascal Olivier
co-fondateur de Résistance républicaine

(Publié le 12 Novembre dans Riposte laïque)

«Bien fait pour la gueule des Ricains» pensaient les camarades CGT de Pierre Cassen. C’est ce que j’ai pensé à l’époque et que je pense encore au delà de la naturelle compassion pour les victimes et pour le peuple américain. J’ai éprouvé un immense soulagement rempli d’espoir, presque une joie : les alliés islamistes des Américains se retournaient contre leur protecteur, le cauchemar allait enfin s’arrêter.

Le fait est qu’il y eut une pause (de courte durée) : les troupes d’Al-Qaïda arrivées en Bosnie à la faveur des manœuvres de l’Otan furent expulsées, il fut mis un arrêt à la progression militaire des Albanais dans l'Ancienne République Yougoslave de Macédoine bien que les Américains interdissent aux autorités de juger les terroristes albanais. La géopolitique américaine - décrite par Zbigniew Brzeziński dans Le Grand Echiquier - marquait le pas. Elle consistait, en favorisant une influence islamique et turque jusque sur les rives de l’Adriatique, à empêcher le continent européen libéré du mur de Berlin de devenir un acteur stratégique indépendant ; elle recréait une séparation entre le protectorat ouest-européen et le monde orthodoxe slave.

Je n’ai pu m’empêcher de penser à toutes les horreurs et à tous les malheurs qu’avait engendrés l’alliance stratégique conclue entre les Etats-Unis et ce que l’Arabie comptait de plus obscurantiste et de plus rétrograde, les Ibn Saoud. L’Arabie séoudite est le seul Etat du monde à porter le nom d’une famille ! Ce sont de riches séoudiens qui financent la construction des mosquées à la surface du globe ainsi que le jihad. Les auteurs de l’attentat étaient des séoudiens instruits appartenant aux classes aisées. J'aime à le rappeler aux niais ou aux malhonnêtes (les deux existent) qui professent que le terrorisme islamique prospère sur le terreau fertile de la misère et de l'ignorance. Ces alliés de l'Empire en Afghanistan, dans les Balkans et ailleurs ne supportaient plus la présence en Arabie séoudite - toute entière assimilée à une grande mosquée - de leurs amis les troupes «impies» américaines qui y avaient pris pied, depuis qu'ils avaient contre l'Irak, volé au secours de ce que la planète compte de plus rétrograde et de plus jihadiste : les théopétromonarchies. Il est vrai que la première armée du monde pouvait encore se permettre quelques reliquats de dignité. Ce ne fut pas le cas de nos gendarmes du GIGN humiliés par l’obligation de se convertir à l'islam pour pouvoir voler au secours des Ibn Saoud en donnant l'assaut contre ceux qui s'étaient emparés de la Grande Mosquée de la Mecque en 1979. C’était il y a 32 ans sous le règne de Giscard, la gauche n’y était pour rien !

On a beaucoup reproché à Bush junior ses «croisades» contre l’islam en réaction à l’attentat . Je ne voyais pas où il y avait croisade à part dans le discours, tout au plus une réitération moderne de la quatrième croisade contre nos frères orthodoxes dans les Balkans. La guerre de religion planétaire n’eut pas lieu, bien au contraire. Le coup venait d’Arabie séoudite, il ne lui fut pas rendu. Il n’y eut pas en retour pour laver l’affront quelques Tomahawks envoyés sur les deux mosquées (La Mecque et Médine). L’émasculation des deux élévations humaines les plus hautes de l’époque, les Twin Towers, est lourde de sens pour l’islam très attaché à sa suprématie érectile. Dans le monde musulman mosquées et minarets doivent impérativement dominer clochers et églises. L’Arabie séoudite avait même exigé (sans succès) que la mosquée de Rome soit plus haute que Saint Pierre du Vatican ! Le fait est qu’aujourd’hui la plus haute élévation construite par l’homme se trouve dans le Golfe, Burj Khalifa, une tour de 828 mètres à Dubaï !

En guise de «croisade» les américains nous gratifièrent d’une énième guerre du pétrole en Irak, l’un des Etats le plus séculier du monde arabe, à des années-lumière d’une quelconque responsabilité dans l’attaque du 11 septembre. Et voilà comment après avoir pris l’Afghanistan aux Russes pour le rendre à son obscurantisme, comment après avoir contribué à la création d’un Etat musulman au cœur de l’Europe, la Bosnie plaque tournante des attentats, comment après avoir arraché le Kossovo à la Serbie, l’Oncle Sam installait à la place de l’Irak trois satrapies islamiques qui excluaient de fait les chrétiens irakiens de ce berceau de la chrétienté. Jolie croisade en effet !

Divine surprise, nous n’étions pas très chauds en France et en Allemagne pour prendre part à cette guerre. Qu’est-ce qui avait donc tant changé depuis 1990-1991 date de la première «ratonnade électronique» (1) contre l’Irak, celle qui avait fait presque l’unanimité à l’exception très remarquée et remarquable de Jean-Pierre Chevènement ? Qu’est-ce qui mettait cette fois-ci Chirac et Villepin dans le camp des justes ? Etait-ce le résultat des signes de faiblesse qu’avait donnés les Etats-Unis avant le 11 septembre, faiblesse brutalement exacerbée par le sentiment de vulnérabilité occasionné par la première grosse attaque sur son sol depuis la seconde guerre mondiale ? Etre attaqué par des anciens alliés et ne pas être soutenu par d’autres est effectivement un signe que le maître n’est plus tout à fait le maître. On peut comprendre le ressentiment qu’ont éprouvé les Américains. Mais il ne faut pas se réjouir trop vite, cette apparente rédemption de Chirac et ce magnifique discours de Villepin à l’ONU cachaient autre chose. Cette fois-ci, en 2003, il ne s’agissait pas de faire la guerre aux orthodoxes ou de voler au secours des théopétromonarchies, on pouvait donc légitimement craindre en France une brutale réaction, voire un soulèvement de la part de ceux qui font allégeance à la «oumma». Chirac était en outre effrayé par la perspective de voir la Turquie récupérer une ex-province de l'Empire ottoman, Mossoul. C'était en effet la condition qu'avait posée la Turquie pour être de l'expédition. N’ayant pas obtenu gain de cause elle ne participa pas à cette guerre.

Avec l’avènement d’Obama il y eut le fameux discours du Caire qui consacra l’islam comme une religion de l’Empire un peu comme l’Edit de Milan de Constantin en 313 consacra le christianisme comme une religion de l'Empire avant qu'il ne devienne plus tard «la» religion de l'Empire. Les vassaux européens eurent droit à des remontrances sur la question du voile islamique. Un imam islamiste a même obtenu le droit d’ériger une mosquée dans le périmètre de «Ground Zero», alors que le seul édifice religieux détruit par l’attentat, une église orthodoxe grecque construite en 1916 et qui se trouvait au pied des tours jumelles est interdite de reconstruction comme si le pacte d’Omar s’appliquait d’ores et déjà dans le Nouveau Monde.

Nous nous sommes beaucoup émus de la relégation dans les programmes d'histoire de Clovis, de Louis XIV, de Napoléon etc.. Voici des extraits d’un câble diplomatique de l'Ambassade américaine en France classé confidentiel et dévoilé par Wikileaks, daté de janvier 2010 et intitulé, Stratégie d'engagement auprès des minorités :

« De plus, nous continuerons et renforcerons notre travail avec les musées français et les enseignants pour réformer le programme d’histoire enseigné dans les écoles françaises, pour qu’ils prennent en compte le rôle et les perspectives des minorités dans l’histoire de France ».

« Restant fidèle à l’histoire unique de la France et de ses traditions, l’ambassade de Paris a créé une stratégie d’engagement pour les minorités qui englobe, entre autres groupes, les populations musulmanes françaises.  »

«En s’appuyant sur notre travail avec les deux sites Web de premier plan axés vers les jeunes musulmans de langue française — oumma.fr et saphirnews.com – nous soutiendrons, formerons et investirons dans des médias et des militants politiques qui partagent nos valeurs.»

Le déclin de l’Empire américain n’est pas étranger au vent de liberté et de révolte contre l’islam qui commence à souffler en Europe. L’islam utilisé comme fer de lance religieux de l’Empire aiderait les Etats-Unis dans leur volonté de continuer à diriger seuls le reste du monde. Une course est engagée, pour nous libérer de l’islam, il faut nous libérer assez vite de l’Empire.

Pascal Olivier (Article publié le 12 septembre 2011 dans Riposte laïque)

(1) Expression empruntée de mémoire à Régis Debray .

De quoi l’action d’ Anders Behring Breivik est le symptôme ? Il semble qu’il n’y ait pas grand monde parmi ce qui nous tient encore d’élite pour poser sereinement la question. Je ne vois pas poindre un Georges Clemenceau ou un Maurice Barrès. L’un classé à l’extrême gauche, l’autre à l’extrême droite, tous les deux fort éloignés de l’idéal anarchiste, s’étaient pourtant émus du sort d’Emile Henry. Au delà de la compassion pour le sort du jeune homme, fils d’un communard condamné à mort, son acte interrogeait le temps. «Il n’y a pas d’innocents» avait-il répondu lors de son procès. Je ne vois pas poindre non plus un Jean Jaurès, pas plus anarchiste que les deux précédents mais opposé à la répression du mouvement ouvrier et aux «lois scélérates» promulguées à la suite de l’attentat d’Auguste Vaillant.

Quel est le socialiste qui aujourd’hui aurait le courage et la droiture comme le fit Jaurès à la Chambre de défendre contre la censure Le Père Peinard pourtant «consacré presque tout entier à injurier les députés socialistes» ? Il existe en revanche des partisans des «lois scélérates» qui aimeraient faire taire Riposte laïque. Il y a l’inénarrable Joffrin-Mouchard, mais aussi la LDH qui intente un procès à RL. Qui était le rapporteur devant le Sénat des  «lois scélérates» de 1894 limitant la liberté de la presse ? Ludovic Trarieux, fondateur et premier président de la LDH. Les chiens ne font pas des chats !

Il y a bien à gauche un Jean-Pierre Chevènement dont la filiation avec Clemenceau et Jaurès est patente. Il témoigna (1) en janvier dernier en faveur de notre ami Eric Zemmour. Ce dernier qui le tient en haute estime pense, probablement à raison, qu’il a manqué son rendez-vous avec l’histoire en 2002 par son positionnement sur l’immigration. Bien qu’opposé au «sanspapièrisme» et favorable à un contrôle des migrations, il est néanmoins partisan d’une certaine fluidification de celles-ci dans le cadre concerté d’un codéveloppement. Il refusa en 2002 le moratoire sur l’immigration que demandaient ses partisans de l’autre rive. Et que dire de son islamophilie inspirée par son ami et mauvais génie Jacques Berque dont le rêve peut se résumer à œuvrer à des «Andalousies toujours recommencées ». Funeste programme ! Quel malheur que le meilleur d’entre nous soit entravé de la sorte !

En cette fin du XIXe siècle la Question d’Orient bat son plein. C’est à gauche, paradoxalement parmi les anticléricaux, que la tradition française de protection des chrétiens d’Orient s’exprime le mieux. Clemenceau et Jaurès s’enflamment pour le sort des Arméniens. Il y eut également cette célèbre formule attribuée à Léon Gambetta : «l’anticléricalisme n’est pas un article d’exportation». La droite comme à l’accoutumée se contente plus de rhétorique et peut clamer comme Barrès (lui est sincère) «Mon cœur ne met rien au dessus d’Antioche». Cela n’empêche pas cette droite sans foi ni loi de trahir par affairisme ou par égoïsme identitaire quand ce n’est pas par philexotisme ou par fascination pour la puissance, fût-elle celle de l’ennemi.

Aujourd’hui il se trouve dans le sillage d’Adolphe Thiers un Bernard Lugan pour reprocher à la gauche son messianisme d’antan. Qu’il soit rassuré, cette gauche patriote, progressiste et universaliste n’existe plus qu’à l’état de trace. C’est pourquoi il n’y a plus de réel débat politique. La droite a en face d’elle une fausse gauche qui fait des efforts désespérés pour se distinguer de la droite par une surenchère sur des positions sociétales (diversité, mariage homo, vote des étrangers etc...). Mais même sur ces questions la différence devient ténue.

Comment s’étonner dans ces conditions que l’on ait du mal ne serait-ce qu’à nommer les choses ? Il ressort des écrits d’ Anders Behring Breivik les habituelles confusions habilement orchestrées par nos ennemis, mais aussi parfois reproduites maladroitement et innocemment, y compris dans les rangs de la résistance parmi nos camarades et compagnons :

1- Les travaillistes et autres partis de gauche en Europe ne sont pas moins innocents des malheurs de la Norvège et du malheur du monde que d’autres partis classés à droite.

2 - Quelle idée d’aller raviver l’esprit des croisades ! Notre ami Radu Stoenescu a raison, les croisades étaient des réponses mimétiques au jihad mahométan (2). A cette époque le massif des Maures en Provence était libérée depuis peu et l’Espagne toujours occupée ! Les croisades ont fait plus de mal à nos frères orthodoxes qu’aux mahométans, ne libérèrent pas les contrées soumises au joug islamique et précipitèrent la chute de Byzance. Il fallut en outre attendre encore près de 4 siècles pour que l’Espagne soit totalement libérée ! Pas de trace en revanche dans les thèses d’ Anders Behring Breivik de notre réelle réussite contre l’obscurantisme islamique, celle que j'évoquais dans mon adresse à André Gerin et à Marine Le Pen (3) : «Le souffle de notre révolution, le cri de Valmy et il faut bien le dire 74 ans d'exportation du socialisme par la Russie avaient déstabilisé l'islam comme nous n'avions jamais réussi à le faire de toute notre histoire, même durant les croisades. Nous avions mis fin aux razzias et aux prises d'esclaves sur les côtes européennes, nous avions indirectement contribué à l'abolition du califat et plus directement à la création d'Etats-nations qui sont de véritables hérésies pour l'islam.» Les Balkans libérés de l'Empire ottoman, après 4 à 5 siècles de domination, cela n'avait  même pas été envisagé après la bataille de Lépante en 1571, victoire qui avait pourtant permis de mettre fin aux velléités de domination turque sur le bassin occidental de la Méditerranée. Malgré cela razzias et esclaves européens capturés en Europe (déjà jusqu’à même Oslo !) perdurèrent jusqu’en 1830. Jusque là on se contentait de l'action des Trinitaires et des Mercédaires, de leurs collectes pour racheter nos captifs, et parfois de bombardements par nos rois de la Tripolitaine ou d'Alger en représailles.

3 - Que dire de ces notions de «barbarie», de «guerre de civilisation» et de «guerre civile» ? Comment un Anders Behring Breivik ne pourrait ne pas se tromper quand même quelqu’un d’aussi avisé que le très grand Richard Millet (4), que je tiens en estime, utilise des notions en partie impropres ? S’il a raison de dire que ne peut être français quelqu’un qui continue à s’appeler Mohamed au bout de la troisième génération, rajouter qu’il s’agit d’un acte de «barbarie» ou de «guerre civile» est plus contestable.

- J'aimerais bien que nous ayons à faire seulement à des barbares. Si c'était le cas, cela se terminerait par un baptême à Reims, ou par quelque chose d'équivalent en plus moderne et républicain bien sûr, mais non moins chargé en signification et en symbole. L’islam bien que société de castes avortées, n’en demeure pas moins une société de castes qui instaure une hiérarchie entre mahométans et non-mahométans. C’est une formidable machine de guerre pour phagocyter des civilisations très supérieures à elle sans en assimiler l’âme ou l’essence. La hiérarchie inversée est certes le propre de la barbarie, mais elle ne dure qu’un temps. Avec les barbares il y a transmission, pas avec l’islam. C’est en quoi Nicole Caligaris fait un très mauvais procès à Richard Millet en lui reprochant de ne pas penser transmission (5). Continuer à s’appeler Mohamed au bout de la troisième génération est quelque chose entre une sédition et une conquête, c’est probablement ce qu’a voulu dire Richard Millet ; dans ce cas je ne peux qu’être d’accord avec lui. La grande civilisation perse s’est éteinte phagocytée lentement mais sûrement par l’islam, une partie importante du Mare Nostrum également. Aujourd’hui que les chrétiens d’Orient ne sont plus que des «Indiens d’Amérique» non protégés qu’il faudra bientôt mettre dans des réserves, que les juifs du monde arabe ne sont plus, que le monde musulman est retourné à l’obscurité, il faut éviter que ce ne soit bientôt nous, les Européens, qui remplissions le rôle jadis dévolu aux chrétiens d’Orient. Sortir de l’histoire et se laisser phagocyter avec le secret espoir que cela rendra meilleur son prochain est peine perdue. C’est méconnaître à la fois l’histoire et l’islam.

- Ce n’est pas non plus tout à fait une «guerre de civilisation». Nous sommes dans une politique d'Empire qui "intègre" le monde musulman. Le christianisme, formidable adaptation du judaïsme à Rome et à Athènes, a été rendu nécessaire par une politique d'Empire. Les philosophes de l'école d'Alexandrie, notamment, en firent les frais, ceci avec un texte aussi doux que l'Evangile. Je n'ose imaginer ce qui nous attend avec un texte aussi monstrueux que le Coran ! Il ne faut pas confondre guerre de civilisation et basculement civilisationnel. L'islam profondément inégalitaire et coercitif sied au monde post-démocratique que l'on nous prépare. Un Empire peut être démocratique en son centre, presque jamais à sa périphérie. S'il y a démocratie à Washington et à New-York on ne peut pas en dire autant de Bagdad. Nous nous situons géographiquement entre-deux, ce qui donne une bonne indication, une échelle, du degré de démocratie et de liberté de nos contrées. Français, Néerlandais et Irlandais savent ce que valent aujourd’hui leurs «souveraines» décisions ! Les ingérences inamicales de l’Ambassade des Etats-Unis en France ainsi que celle du département d’Etat dans notre Question islamique et les remontrances d’Obama dans le discours du Caire sur la question du voile à l’adresse des vassaux européens, sont éloquentes.

- Que penser de cette notion de «guerre civile» ? Quand des centaines de mahométans affrontent à Oslo la police le soir de Noël en vociférant le «takbir» (6) et que la police norvégienne pointe dans un rapport (7) que tous les viols élucidés l’an dernier dans la capitale sont le fait d’homme «d’origine non-occidentale», que c’est le cas depuis cinq ans, qu’une des victimes témoigne que son agresseur a pris le temps de lui expliquer que sa religion l’autorisait à commettre son acte, que les imams norvégiens justifient ces viols comme l’avait déjà fait le mufti d’Australie. S’agit-il de guerre civile ou d’application de la charia ? Je crains qu'une nouvelle fois nous soyons piégés par la sémantique de l'ennemi, ennemi qui a tout intérêt à faire croire à une guerre civile. On essaiera à coup sûr de faire prendre une guerre de libération pour une guerre civile. Bien qu’un tel affrontement puisse être aussi cruel qu'une guerre de défédération, les expressions guerre de libération, d'émancipation de décolonisation ou de reconquête conviennent beaucoup mieux. La présence de collabos auprès de nos ennemis ne suffit pas à en faire une guerre civile à part entière. Le jour où le peuple se soulèvera pour rejeter la charia, aujourd’hui introduite par légères touches successives, régulières et constantes, de quel côté se trouveront les 57 Etats de l’OCI et l’Oncle Sam ?

Régis Debray, en 2003, dans sa contribution épistolaire à la commission Stasi, Ce que nous voile le voile - La République et le sacré, avait écrit : «Même si on ne prévoit pas de guerres ethniques et religieuses en Europe avant 2030 (les conflits dits de défédération étant les plus cruels), il y a, dans l’immédiat du pain sur la planche ; le découper de travers ferait un mauvais début». Même si au train où vont les choses l’appel de 2030 sera devancé, ne pas découper le pain de travers voilà pour l'heure notre mission. Déjouer les pièges sémantiques et conceptuels de nos ennemis en fait partie. Anders Behring Breivik n’a fait que rajouter à la confusion. La critique de l’islam, du Coran et de Mahomet est plus que jamais nécessaire à nous comme aux musulmans pour nous libérer ensemble.

Pascal Olivier (Article publié le 8 août 2011 dans Riposte Laïque)

(1) http://www.chevenement.fr/La-lettre-de-Jean-Pierre-Chevenement-dans-le-proces-d-Eric-Zemmour_a1054.html

(2) http://ripostelaique.com/le-tueur-norvegien-un-jihadiste-anti-jihadiste.html

(3) http://blog.pascalolivier.fr/post/2011/07/18/Bravo-Andre-Gerin-et-Marine-Le-Pen%2C-mais-encore-quelques-efforts-camarades-%213

(4) Fatigue du sens de Richard Millet. Ed. Pierre-Guillaume de Roux 2011.

(5) http://www.lemonde.fr/idees/article/2011/06/29/de-la-faible-vue-de-richard-millet-sur-la-peau-des-francais_1541844_3232.html

(6) http://fr.wikipedia.org/wiki/Allah_akbar

(7) http://rutube.ru/tracks/4493722.html?v=a8865f4141cb98dedbcbbbb00c02bc6c&autoStart=true&bmstart=1000

Les chamanes traumatisés par le récit de la Commune de Paris, tragédie de notre histoire abondamment transmise par les soviétiques, s’attellent à placer l’âme des communards au fond du lac Baïkal.

Que fait la «gauche» parisienne ? En 2001 la «gauche» reprend la mairie de Paris après plus d'un siècle d’absence. Quel fut le premier geste symbolique de Bertrand Delanoë ? Se recueillir devant le Mur des Fédérés, débaptiser l’avenue de Versailles pour la transformer en avenue de la Commune de Paris ? Rien de cela, son premier geste dans son discours inaugural fut de mettre sa main sur le cœur «comme on le fait de l’autre côté de la Méditerranée» selon ses propres mots. Son Institut des Cultures d’Islam est un scandale, une insulte à la mémoire de la Commune de Paris qui 34 ans avant la loi de 1905 avait décrété la séparation du temporel et du spirituel. Bertrand Delanoë s’est comporté en dhimmi et a été poignardé en dhimmi par un musulman hostile à la démocratie et aux homosexuels. Qu’on ait considéré l’agresseur déséquilibré ne change rien à l’affaire. Des «rappeurs» mahométans lui reprochent également son orientation sexuelle se conformant ainsi aux prescriptions de leur dieu législateur.

Nous avions le 4 septembre dernier célébré le 140e anniversaire de la troisième République. L’avant veille du 4 septembre, le 2 septembre 1870, est un jour triste et sans gloire. Pour la première fois la France est vaincue par un seul pays, là où il fallait auparavant l’Europe coalisée. Le peuple qui ne s’accommode guère des défaites reprend son destin en main en proclamant la République le 4 septembre 1870. Si Napoléon III ne s’était pas laissé embarquer par les britanniques dans cette honteuse guerre de Crimée, la Russie aurait rendu à l’Europe l’une de ses plus glorieuses capitales, Constantinople, la Russie nous aurait prêté main forte contre les Prussiens en 1870 et nous aurions probablement évité les deux affreuses guerres du XXe siècle. Le Mitterrand de 1990 (guerre du Golfe), Chirac (Bosnie et Kossovo), Jospin ( kossovo) et Sarkozy n'ont rien inventé en participant à des guerres qui ne sont pas les nôtres, contraires à nos intérêts et favorables à l'islam ainsi qu’aux thalassocraties anglo-saxones, jadis l’Angleterre, aujourd’hui les Etats-Unis. La guerre de Crimée en est la préfiguration.

La Commune de Paris est la suite patriotique du 4 septembre 1870. Le peuple ne s'accommode pas des défaites parce qu’il sait pertinemment qu’il paiera le plus lourd tribut aux armistices et redditions comme c’est le cas aujourd’hui dans les territoires perdus de la République. Les monarchistes des provinces, majoritaires à l’Assemblée nationale, sont favorables à l’armistice comme notre oligarchie est aujourd’hui favorable à l’islam. Le 18 janvier 1871 est proclamé l'Empire allemand dans la galerie des Glaces du château de Versailles. La Commune de Paris commence le 18 mars 1871 quand le peuple et la Garde nationale reprennent possession de leurs canons. Elle se termine le 28 mai 1871, dernier jour de la semaine sanglante.

Aujourd’hui 18 juin, 71e anniversaire de l’appel du Général de Gaulle mais aussi 140e anniversaire de la répression de la Commune de Paris, ayons une pensée pour nos communards. Nous chanterons Le temps des cerises et Christine Tasin ne les oubliera pas dans son discours.

Pascal Olivier (Publié le 18 juin 2011 dans Riposte laïque)

L'affaire commencerait-elle seulement à livrer son secret, à s'éclairer enfin ? Je me demandais comment le quasi numéro 2 de l'oligarchie mondiale, le Directeur général du FMI, pouvait être traité avec aussi peu de ménagement, avec encore plus de défiance qu'un vulgaire justiciable américain. La nouvelle féodalité bénéficie en principe de privilèges, sans quoi il ne s'agirait pas d'une féodalité. Le puritanisme légendaire et morbide des américains ne suffisait pas à donner une explication.

La supposée victime est une mahométane, une musulmane dévouée, pratiquante et foulardée d’après des témoignages.Bien que femme de chambre, donc a priori faible et fragile par son niveau social, elle serait observante du système politico-religieux le plus tyrannique du globe. On a vu des ambassades et des consulats brûler, des assassinats de prêtres, pour une petite citation de Manuel II Paléologue prononcée par le pape lors d'une presque confidentielle conférence à Ratisbonne ou pour quelques insignifiantes caricatures publiées au Danemark. Les Etats-Unis d'Amérique ont fait preuve du plus grand zèle pour éviter que l'on puisse leur reprocher d'avoir couvert un juif figure de proue de la "gouvernance" mondiale qui aurait commis la faute d’abuser d’une pieuse mahométane, fût-elle femme de chambre.

Il ne faut pas désespérer le bon musulman qui se doit d'imiter le "beau modèle", Mahomet. Mahomet est célébré ainsi que ses agissements sacralisés pour avoir, entre autres, violé Safiya la juive, après avoir assassiné son père puis torturé et massacré, devant elle, son mari.

DSK victime collatérale du discours du Caire d'Obama ? C'est plus que probable. Il y a dans ce discours une certaine parenté avec l'édit de Milan de Constantin en 313 qui faisait du christianisme une religion de l'Empire avant qu'il ne devienne plus tard la religion de l'Empire. Constantin se convertit tardivement, sur son lit de mort. En attendant il organise le christianisme, il convoque le premier concile, celui de Nicée en 325. Comment ne pas faire le parallèle avec la liberté de religion consacrée pour les mahométans de l'Empire dans ce catastrophique discours du Caire ? Les remontrances qui y sont prononcées sur la question du voile à l'adresse des vassaux européens sont éloquentes. Et que dire de la révérence qui fait s'incliner Obama, donc les Etats-Unis, devant le roi Abdallah d'Arabie Saoudite ?!

Jean-Pierre Chevènement a osé la comparaison avec l'affaire Dreyfus. Je lui en sais gré. Il a doublement raison. Une première fois quand il dit que l'affaire Dreyfus a commencé en bafouant la présomption d'innocence, une deuxième fois, mais cette fois-ci il ne le dit pas, parce que DSK est juif et qu'aujourd'hui l'antisémitisme le plus virulent est mahométan.

Voici les quelques lignes que m’avait inspirées en son temps la nomination de DSK à la tête du FMI : «Le Parti Socialiste est orphelin, orphelin de son mentor, Dominique Strauss-Kahn, moins agité que notre Président et partageant avec lui le même soutien de l’oligarchie mondialisée. Non dépourvu de talents et occupant la même niche écologique que le locataire de l’Elysée, ce dernier s’est empressé dès son élection de l’écarter de la scène nationale. Il ne ménagea pas ses efforts pour que DSK fût désigné à la direction du F.M.I. Pascal Lamy à l’O.M.C. et DSK au F.M.I. les socialistes français sont à la tête du capitalisme mondial fit remarquer Jean-Pierre Chevènement. Washington est moins bucolique que l’île Sainte-Marguerite mais il n’en demeure pas moins que cet exil doré ressemble fort à un bannissement. Une organisation multilatérale en guise de Masque de fer moderne, c’est l’invention géniale de notre Président !»

Nous sommes passés de la comique rivalité de deux hommes qui sont d’accord sur l’essentiel à une véritable dimension tragique. Je me souviens avoir entendu DSK, à propos de la Turquie et de l’islam, dire qu’on ne pouvait rien contre les lois de la démographie et qu’il valait mieux accompagner le mouvement. En disant cela il ne savait pas qu’il deviendrait lui-même l’un des objets sacrificiels de ce dessein.

Pascal Olivier. (Article publié dans Riposte Laïque le 23 mai 2011)

Contribution présentée par Pascal Olivier pour le congrès national du MRC - Paris 26 et 27 juin 2010

L’oligarchie mondialisée semble préférer Dominique Strauss-Kahn à Nicolas Sarkozy. Le PCF ne veut plus du mot “nationalisation”, trop de relents nationalistes ! Bientôt ce sera fasciste de vouloir des services publics.

«Aiguillon républicain» d’une gauche finissante, est-ce un rôle à la hauteur de l’enjeu ? Le dernier carré de la gauche, le MRC, seul espoir qui reste pour ressusciter la gauche, est-il en train de gâcher ses chances ?

De la question islamique en France

Sur la question du voile intégral “nous avons été en dessous du niveau de la mer” pour reprendre une expression célèbre d’Elisabeth Badinter sur le traitement  de la polygamie par la gauche au pouvoir. Le MRC qui devrait être en première ligne pour rejeter la «judiciarisation» du débat politique s’est comporté comme une antichambre du Conseil d’Etat. Ce n’est pas son rôle. Si interdire le voile intégral est anticonstitutionnel on demande au souverain de se prononcer par référendum, si c’est contraire à la Convention européenne de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales, on demande un protocole additionnel et cela d’autant plus aisément que son article 9 est un dévoiement, entre autres à force de précisions rajoutées, de l’article 10 de la Déclaration des droits de l’homme et du citoyen de 1789.

La question islamique devient centrale en France, autant que la crise, le peuple le sent bien. Nos lacunes, nos carences et nos fautes sur cette question font nous confondre avec la fausse gauche. C’est dommage parce que sur le reste les événements nous donnent raison. Qui d’autre mieux que nous a le devoir impérieux de critiquer et de s’opposer au droitier et gauchicide islam, loi et doctrine politique figées, érigées en dogme et sacralisées, à la spiritualité toute relative mais avec un liant fort qui cimente la oumma ?

Il va falloir remettre en cause beaucoup de certitudes, penser et repenser. “Face à la question islamique, la laïcité n’est d’aucun secours” prévient Pascal Hilout, né Mouhamad, d’une mère intégralement voilée, et rédacteur à Riposte laïque. Il commence ainsi sa conférence : “A mon sens, la laïcité, telle qu’elle fonctionne aujourd’hui, est un pays de Cocagne pour le communautarisme à base de religion islamique.” http://www.ripostelaique.com/Face-a-la-question-islamique-la.html

De la question turque

Comme pour nous confondre encore plus avec la fausse gauche, notre Programme de Salut public par son article 10 fait sien le sophisme de Michel Rocard : celui qui consiste à prétendre que l’Europe, ayant renoncé à la puissance politique n’est plus qu’une vaste zone de libre-échange, et que dans ce cas, l’adhésion de la Turquie ne pose pas de problème.

La Turquie, quant à elle, n’a pas renoncé à la puissance politique. Recep Erdogan tente de mettre en application sa déclaration du 5 octobre dernier “Restaurer la grandeur de l’Empire ottoman”, notamment par son action téléguidée aux confins des eaux territoriales de Gaza sous blocus et des eaux internationales. L’Empire turc ne peut pas “restaurer la grandeur de l’Empire ottoman”, coincé entre l’Empire russe et l’Empire perse. Il a besoin de la profondeur européenne pour se faire. La lui offrir est une faute politique, stratégique et historique.

L’Europe a renoncé à la puissance pour se mettre sous le parapluie de l’OTAN. Les Etats-Unis s’empressent par ailleurs d’y faire entrer tout candidat à l’Union européenne avant son adhésion. Il faut que la carte de l’Union européenne colle avec celle de l’OTAN. Les Etats-Unis pèsent de tout leur poids pour nous imposer l’adhésion de la Turquie avec ses 800 000 hommes sous les drapeaux, deuxième armée de l’OTAN. Brzezinski et Huntington préconisaient un nouveau rideau de fer après la chute du mur de Berlin pour séparer le monde orthodoxe slave du reste de l’Europe. La Turquie est une carte maîtresse des Etats-Unis pour empêcher que le protectorat Ouest-Européen ne devienne un acteur stratégique indépendant en opérant la naturelle jonction avec la Russie. La géopolitique étasunienne coïncide avec celle de la Turquie en Asie centrale, dans le Caucase et dans les Balkans. Le récent rapprochement russo-turc n’est que de circonstance, dû à la démonstration de force de la Russie en août 2008. Cela n’empêche pas que La Turquie en Europe serait le meilleur moyen de nous éloigner, voire plus de la Russie.

Si cet article 10 est maintenu tel quel, il y aura donc unanimité sur le sujet, de l’extrême-gauche au centre-gauche, à l’exception peut-être de Laurent Fabius, en total décalage avec le peuple et contre ses intérêts.

Oui à une politique méditerranéenne intégrant la question turque ; mais sans perdre de vue que nous avons à faire à une Turquie très peu respectueuse des souverainetés : incursions militaires fréquentes en Irak, blocus de l’Arménie depuis 15 ans, occupation et colonisation de Chypre, refus de reconnaissance de Chypre pourtant membre de l’Union européenne, refus d’étendre le protocole d’Ankara à Chypre, harcèlement militaire permanent de la Grèce provocant des engagements fréquents.

Donner des gages à la Turquie n’est pas une garantie de paix, c’est même plutôt risqué. Souvenons-nous début 1996, juste après l’entrée en vigueur du protocole d’Ankara qui supprimait les barrières douanières entre l’Union européenne et la Turquie - ce qui correspond à l’entrée dans l’ancienne CEE - la Turquie s'autorise à revendiquer mille puis trois mille îles grecques remettant en cause le traité de Lausanne de 1923 et le traité de paix de Paris de 1947. Les turcs envahissent l’îlot d’Imia et nous échappons de peu à une conflagration. Le 17 décembre 2004 la Turquie salue à sa manière la décision du Conseil européen d’ouvrir des négociations d’adhésion avec elle, malgré son obstination à ne pas reconnaître Chypre, en survolant la Grèce continentale à basse altitude avec une armada de chasseurs et de bombardiers.

Du dialogue des civilisations

“Vœux pieux, exorcisme, mantra, exutoire ” (Régis Debray) ou “moulin à prière” (Hubert Védrine) que cet improbable “dialogue des civilisations”. Les civilisations ne dialoguent pas ! Evitons le mièvre et le ridicule. Ce serait dommage que le MRC, rare parti qui verse dans la production théorique de qualité s’abaisse à des considérations de patronage.

Il n’y a pas affrontement entre l’occident et le monde musulman mais plutôt alliance pour assujettir les peuples. L’occident a jadis favorisé le jihad en Afghanistan, le favorise en Asie Centrale, dans le Caucase, dans les Balkans et ailleurs. Les Etats-Unis en envahissant l’Irak se sont attaqués à un des Etat les plus séculier du monde musulman. Ils ne se sont justement pas attaqués à l’Arabie Saoudite ou au Pakistan. En Irak comme dans les Balkans et ailleurs, on favorise l’émergence de satrapies islamiques. Ce sont les descendants des passagers du Mayflower qui ont réemburqiné les afghanes qu’avait libérées l’armée rouge. Ce sont les mêmes qui ont favorisé l’islam contre la gauche arabe, ultime tentative des chrétiens d’Orient à travers les partis laïques, panarabes et progressistes pour devenir des citoyens à part entière. Et que dire du massacre de 500 000 communistes, encouragé par l’oncle Sam dans une Indonésie qui bascule aujourd’hui dans l’obscurantisme. Il s’agirait donc d’en finir avec les souverainetés, les nations, la démocratie et la solidarité pour une “gouvernance mondiale” ! Et si l’islam était l’instrument rêvé ? Quoi de mieux qu’une loi à prétention universelle profondément inégalitaire, ségrégationniste et coercitive ? Obama-Caracalla ou l’un de ses successeurs pourrait bien se transformer en Obama-Constantin et organiser l’islam en fer de lance religieux de l’Empire. Voilà qui aiderait bigrement les Etats-Unis dans leur volonté de continuer à diriger seuls le reste du monde. Oussama Ben Laden pourra à nouveau déclarer comme il le fit dans les années 90 au directeur des cahiers de l’Orient, Antoine Sfeir : ” les Etats-Unis sont un don du ciel”. La diplomatie américaine semble déjà avoir choisi son camp en France, elle est présente lors de l’inauguration de mosquées comme à Saint-Etienne en compagnie d’un ministre algérien connu pour faire la chasse aux chrétiens dans son pays.

De la nostalgie en guise de conclusion

“La nostalgie n’est pas de mise” peut-on lire à la fin de notre Programme de Salut public.

Pourtant la nostalgie est le seul sentiment authentiquement révolutionnaire. En 1792 il y a une volonté de retour à un idéal civique antique, en 1848 il y a la nostalgie de 1792, derrière Marcos il y a Bolivar.

“Et si la République, qui est d'hier, revenait demain ? Ce ne serait pas la première pirouette de l'opéra-planète qui n'a jamais cessé de suivre en son for intérieur le mot d'ordre de Giuseppe Verdi : « Tournons-nous vers le passé, ce sera un progrès ». Pour être résolument modernes, osons être archaïques. C'est en ressuscitant l'Antiquité gréco-romaine que les hommes de la liberté, ces grands nostalgiques, enjambant le XVIIIème vers l'arrière, ont devancé tous leurs contemporains. Nous oublions trop que l'Ancien Régime, c'était leur modernité à eux. Ne la trouvant pas assez moderne, ils vainquirent l'ancien par l'antique : le style Louis XV par la rhétorique Brutus, Boucher par David. L'invention du futur a de ces ruses, comme si l'histoire, parfois, devait reculer pour mieux sauter.” Extrait de Etes vous démocrate ou républicain ? de Régis Debray dans le Nouvel Observateur du 30 novembre 1989.

Nous avons une lourde responsabilité devant l’histoire. Si nous n’arrivons pas à sauver la gauche, les républicains et les patriotes de l’autre rive auront fort à faire avec la multitude des princes Salina sans foi ni loi dont la droite est truffée, et qui changeront tout pour que tout demeure, quitte à passer à l’islam. On reconnaît un conservateur au fait qu’il n’a aucune nostalgie constate Régis Debray. Soyons révolutionnaires, ayons de la nostalgie. De nous dépend que l’oppression ne demeure plus.

« Nous qui entendons la grande roue de l’histoire de nouveau faire entendre sa musique, quand les peuples cherchent de tous côtés comment sortir de l’impasse dans lesquelles on veut les enfermer, nous voyons, le mufle de l’ennemi de nouveau, souffler, ses humeurs fétides, regarder quelle est la solution, le problème c’est l’autre, le danger c’est le voisin, celui qui n’a pas la bonne couleur de peau, qui n’a pas la bonne religion ; la religion, la revoilà. Eh bien nous, nous avons un slogan, pas de religion en politique, pas de religion en politique, pas de religion en politique ! La religion est une affaire qui est dans le cœur de certains, et que comme telle nous respectons, mais elle n’a rien à faire dans l’arène politique, misérable qui l’a ramené, misérable qui a inventé des querelles grotesques sur ce qu’on sert dans un restaurant ou pas, comme si la laïcité avait à voir avec le hamburger, la laïcité c’est une institution de l’Etat, ça ne concerne pas les victuailles. Mais nous voyons bien ce qu’on veut faire, c’est faire prendre comme ils l’ont fait avant-guerre de manière infâme et jusqu’au meurtre de masse, contre les juifs, faire la même chose, la figure du bouc émissaire, avec tous ceux qui sont de religion musulmane ou supposés tels. Et ça nous les laïques nous ne le laisserons pas faire. » Extrait du discours de JLM le 1er mars 2010 à la Mutualité. (Les fautes de français et de syntaxe appartiennent à leur auteur, JLM)

Cette fois-ci la messe est dite. Adieu le JLM touché par la grâce républicaine lors de la campagne sur le référendum de 2005 ; envolée la joie suscitée par sa prise de position sur le voile intégral. Adieu les espoirs que JLM pouvait encore susciter. On voulait y croire, malgré les doutes, les interrogations et les inquiétudes maintes fois exprimés par Christine Tasin, Jeanne Bourdillon et d’autres.

JLM est loin d’être un imbécile ou un ignare, il sait pertinemment que l’islam est une loi, une doctrine politique figée, érigée en dogme et sacralisée, à la spiritualité toute relative mais avec un liant fort qui cimente toute la oumma. JLM n’est pas un "idiot utile", il est un guerrier qui a choisi son camp, celui de l’ennemi. Désormais il se servira de son vernis laïque et républicain pour enliser la riposte à l’obscurantisme islamique dans une guerre civile. Il a sciemment amalgamé cette lutte d’émancipation au massacre de masse et au génocide. Il est de l’engeance des parlementaires de la SFIO qui ont voté les pleins pouvoirs à Pétain. Il n’est plus à gauche, on ne peut se prétendre de gauche et soutenir ce qu’il a de plus de droitier et de plus gauchicide, l’islam.

« Nous avons les moyens de vous diviser » est une menace islamique proférée lors du débat autour de la commission Stasi. Les diviseurs n’avaient alors, en 2003-2004, que partiellement accompli leur œuvre. Ils trouvent aujourd’hui en JLM un architecte à la hauteur de leur espérance. JLM, maquignon des armées obscurantistes, les parera des atours de la gauche, de la République et de la laïcité pour mieux brouiller les pistes. De quoi disqualifier en les poussant vers l’extrême droite ceux qui n’en pourront mais. Ceux restés à gauche seront confortés dans l’idée que les opposants à l’islam sont des fachos et se solidariseront encore plus avec les travestis. La droite classique comme à l’accoutumée entérinera les rapports de force.

De la part d'ombre de JLM nous connaissions le zélateur de Maastricht. Le faussaire déclarait au Sénat le 9 juin 1992 : « Maastricht est un compromis de gauche » et inventait une nation hors sol, sans peuple, « la nation européenne ». En guise de « demos » nous avons eu un « cratos », une formidable oligarchie chausse-pied de la mondialisation libérale.

Moins connues sont les causes de l’échec des négociations entre le MRC de Jean-Pierre Chevènement et Le Front de gauche lors des dernières européennes de 2009. Elles attestent que le chemin de Damas de JLM sur la construction européenne est une chimère et que JLM n’est ni le républicain ni le patriote qu’il prétend être. Pour le Front de Gauche les mots « République » ou « républicain » sentaient le soufre et même le mot « nationalisations » était trop connoté !

« La discussion a achoppé sur quatre points dont l’un est évidemment essentiel : la souveraineté nationale parce qu’elle donne un point d’appui pour redresser la construction européenne. Les autres points (1. refus d’employer le mot « croissance » même assorti des épithètes « social et écologique » ; 2. refus d’accepter l’expression « l’exigence républicaine » ; et enfin 3. exigence d’une régularisation de tous les sans papiers, en dehors de tout critère d’intégration et même « dans le cadre d’une stratégie de codéveloppement »), ont révélé que nos interlocuteurs n’avaient pas la volonté d’aboutir. Nous étions prêts à renoncer à l’expression « souveraineté nationale » à condition que fût pris en compte l’amendement suivant : « On ne construira pas l’Europe sans et à plus forte raison contre les nations qui sont le cadre privilégié (ou premier) de l’expression démocratique et de la solidarité ». Cette demande a été rejetée. Nos interlocuteurs ont allégué une « souveraineté européenne » qui n’existe pas, ou évoqué une « assemblée constituante européenne » dont la réunion n’est pas à l’ordre du jour. » Extrait de la déclaration de Jean-Pierre Chevènement du 24 mars 2009.

JLM n’est pas non plus l’internationaliste qu’il prétend être. Croire en la nation est un préalable. « Un peu d’internationalisme éloigne de la nation, beaucoup y ramène » (Jean Jaurès). Il est un européiste et un mondialiste. Y rajouter le préfixe « alter » ne change rien à l’affaire.

Adieu Jean-Luc Mélenchon !

Pascal Olivier

Eric Besson ne rate pas une occasion de citer Ernest Renan dans le cadre du prétendu débat qu'il a initié sur l'identité nationale. C'est pourtant Ernest Renan lui-même qui est censuré. Voici le commentaire que j'ai posté le 5 novembre dernier sur le site officiel sensé accueillir ce débat, commentaire qui a fait l'objet d'une censure :

Que penserait Renan s'il se retrouvait parmi nous aujourd'hui ? "Une nation est une âme, un principe spirituel. Deux choses qui, à vrai dire, n'en font qu'une, constituent cette âme, ce principe spirituel. L'une est dans le passé, l'autre dans le présent. L'une est la possession en commun d'un riche legs de souvenirs ; l'autre est le consentement actuel, le désir de vivre ensemble, la volonté de continuer à faire valoir l'héritage qu'on a reçu indivis. L'homme, Messieurs, ne s'improvise pas. La nation, comme l'individu, est l'aboutissant d'un long passé d'efforts, de sacrifices et de dévouements." in Qu'est-ce qu'une nation ? Conférence donnée en Sorbonne en 1882 par Ernest Renan.

Les maints soulèvements, petits ou grands, dans les territoires perdus de la République aux cris d'allah akbar, la revendication d'une parité politique en lieu et place de l’égalité, l’allégeance supranationale à la «oumma», la séparation avec le voile islamique et jusque dans la mort avec la revendication de cimetières musulmans ainsi que les mosquées, lieux politiques d'extra-territorialité, sont-ils compatibles avec cette définition de la nation ? C'est Ernest Renan lui même qui nous donne la réponse. "L'islamisme (à l'époque on n'avait pas inventé la très peu pertinente discrimination entre islam et islamisme) ne peut exister que comme religion officielle ; quand on le réduira à l'état de religion libre et individuelle, il périra. L'islamisme n'est pas seulement une religion d'État, comme l'a été le catholicisme en France, sous Louis XIV, comme il l'est encore en Espagne, c'est la religion excluant l'État... L'islam est la plus complète négation de l'Europe ; l'islam est le fanatisme, comme l'Espagne du temps de Philippe II et l'Italie du temps de Pie V l'ont à peine connu". Discours au Collège de France en 1862.

Pascal Olivier